Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-23707/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                          Дело № А55-23707/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего Канаевой С.Ю., лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу Назарковой С.Н., Тагирова Р.Ф., Середы А.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу № А55-23707/2013 по заявлению (вх. №3805 от 16.01.2015г.) конкурсного управляющего Канаевой С.Ю. о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Л-Фарм», Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 32А, ИНН 6321239200,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2013 г. в отношении ООО «Л-Фарм», Самарская область, г. Тольятти, ул. Тополиная, 32А, ИНН 6321239200  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена  Канаева Светлана Юрьевна.

Конкурсный управляющий Канаева С.Ю., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности  руководителя/ликвидатора должника Назаркову С.Н., участников Тагирова Р.Ф., Середу А.А. в соответствии с п.2 ст.10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"  и взыскать с них солидарно  (с учетом уточнения) 2 440294,49руб.

Заявление обосновано ссылками на статьи 9,10 (п.1 и 2) ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано невыполнением привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами требования ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающего обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г.  Назаркова Светлана Николаевна, Тагиров Рашит  Фатхинурович и Середа  Андрей Анатольевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Л-Фарм».

Взыскано солидарно с Назарковой Светланы Николаевны, Тагирова Рашита  Фатхинуровича и Середы  Андрея Анатольевича в конкурсную массу ООО «Л-Фарм» в порядке субсидиарной ответственности  денежные средства в размере 2 440 294,49руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Назаркова С.Н., Тагиров Р.Ф., Середа А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку отсутствуют необходимые условия для возложения субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Назаркова С.Н. и представитель Назарковой С.Н., Тагирова Р.Ф., Середы А.А. апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий ООО "Л-Фарм" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в части привлечения к субсидиарной ответственности Тагирова Р.Ф.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В обосновании заявлений о привлечении руководителя/ликвидатора должника Назаркову С.Н., участников Тагирова Р.Ф., Середу А.А. к субсидиарной ответственности, положены обстоятельства, связанные с не принятием последними мер  по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст 9 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным ФЗ возложены обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012г. №9127/12 ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обстоятельствах, вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению заявителя, предусмотренные статьей 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства для обращения в арбитражный суд имеются у общества с 31 марта 2012 года:

Бухгалтерский баланс за 3 месяца 2012 года активы 5978/обязательства 8737 (недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника);

 Установленные арбитражным судом Самарской области по делу А55-23707/2013 требования кредитора ООО «УралТрубоСталь-Т» включенные в реестр требований кредиторов ООО «Л-Фарм» период октябрь 2010-май 2012 сумма непогашенной задолженности 2290546,47 рублей (неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Следовательно у должника по состоянию на 31 марта 2012г. имеются предусмотренные абз. 5 п.1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества

Между тем, из материалов дела установлено, что в  соответствии с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, удостоверенным нотариусом города Тольятти, Самарской области Демаковой Л.Н. 19.05.2012 года, участник ООО «Л-Фарм» Тагиров Рашит Фатхинурович произвел отчуждение своей доли в ООО «Л-Фарм» Середе Андрею Анатольевичу. Тем самым, по мнению апелляционной инстанции на момент, на момент возникновения обязанности по  принятию учредителем решению по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом,  Тагиров Р.Ф. не являлся участником общества.

В спорный период Назаркова С.Н. выполняла функции исполнительного органа, у указанного лица, в период 3 месяца-1 полугодие 2012 года в соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением  должника  о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем,  Назаркова С.Н. не исполнила  обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в связи с чем, арбитражный суд усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения  руководителя должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, арбитражный суд отмечает, что предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве специальные основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности отличны от условий ответственности, предусмотренных статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не требуют установления прямого умысла в действиях (бездействии) руководителя должника, связанных с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неисполнение руководителем должника установленной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не соответствует критериям добросовестности и разумности.

Руководитель должника, владея информацией о финансовом состоянии должника, не мог не знать о недостаточности у общества имущества и денежных средств для исполнения просроченных обязательств  перед ООО "УралТрубоСталь-Т" за период октябрь 2010-май 2012г., однако, не предпринял мер для исполнения предусмотренной п.1. ст. 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии обстоятельств, указанных в п. 2 названной нормы права

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10  Закон о банкротстве)

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер субсидиарной ответственности составил  2 440 294,49руб.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника.

После приобретения Середой А.А. доли в уставном капитале Общества, последний не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ,однако обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника о признании несостоятельным( банкротом), не принимал.

Указанное лицо являлось единственным участником ООО "Л-Фарм", на которое возлагается принятие решения о ликвидации общества, в то время, как имеются основания, предусмотренные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) для обращения в суд с заявлением должника.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности руководителя должника - Назаркову С.Н. и единственного участника должника - Середу А.А. на сумму 2 440 294,49руб.

В остальной доводы апелляционной жалобы фактически сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015г. по делу № А55-23707/2013 отменить в части привлечения Тагирова Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Л-Фарм».

В удовлетворении требования о взыскании с Тагирова Р.Ф. в конкурсную массу  ООО «Л-Фарм» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 2 440 294,49 рублей отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова