Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-5521/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                            Дело № А55-5521/2015

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» – представителя Гвоздева А.Д. (доверенность от 22 июня 2015 года),

от административной комиссии Кировского района г.о. Самара – представителя Ерофеевой Ю.В. (доверенность от 21 января 2015 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-5521/2015 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 1146319000046; ИНН 6319178529) г.Самара, к административной комиссии Кировского района г.о. Самара, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № 768 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее - ООО «Жилищные услуги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Кировского района городского округа Самара (далее - административная комиссия) от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении № 768 по ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде административного штрафа в размере 5000 руб., ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления административной комиссии Кировского района г.о. Самары № 768 от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилищные услуги» о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищные услуги» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать незаконным, ссылаясь на направление в суд возражений против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства - фотоматериалы.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Представитель административной комиссии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Кировского района г.о. Самара № 768 от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении ООО «Жилищные услуги» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Административной комиссией 19 февраля 2015 года в 10 час 40 мин установлено, что ООО «Жилищные услуги» по адресу: г.Самара, ул.Юбилейная, 50, не организована очистка кровли, выходящей на пешеходную зону, от снега, наледи и сосулек, чем нарушены требования п.43, гл. 4, разд.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением главы г.Самары № 404 от 10 июня 2008 года (далее - Правила благоустройства).

По данному факту членом административной комиссии в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое постановление.

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 43 главы 4 раздела 2 Правил благоустройства в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Согласно п.28 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 01 ноября по 15 апреля. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются.

Заявитель является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома № 50 по ул.Юбилейной, то есть применительно к данному случаю специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

Следовательно, ООО «Жилищные услуги» является надлежащим субъектом правонарушения, вменяемого в вину обществу.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не исполнил требований Правил благоустройства и не выполнил свои обязательства по обслуживанию дома на момент проведения проверки.

Довод общества о том, что правонарушение устранено на следующий день, судом отклонен, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства. Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не могут влиять на законность оспариваемого постановления, так как на момент проверки состав правонарушения имел место.

Нарушений административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в отношении заявителя, которые бы повлекли в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» за собой признание принятого решения незаконным и его отмену, судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими ответственность обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в суд возражений против рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем общество было лишено возможности представить дополнительные доказательства – фотоматериалы, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с разъяснения п.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу п.4 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в данном случае предметом оспаривания является постановление административной комиссии о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Несостоятельна ссылка общества на п.4 ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из данной нормы следует, что признание необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства иди по общим правилам искового производства является правом суда. Кроме того, общество не было лишено возможности представить дополнительно представленные доказательства (фотографии) в установленный судом срок. Доказательств обратного общество суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 мая 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу №А55-5521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова