Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А65-18842/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 августа 2015 года                                                                          Дело №А65-18842/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО «ВАМИ Татарстан» - Грицков Е.В., доверенность от 13.04.2015г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015г. по делу № А65-18842/2013 (судья Боровков М.С.) по заявлению (вх.13589) открытого акционерного общества «Татагролизинг» о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай», (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966) введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» возложено на Лысого Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2015 внешним управляющим утвержден Кашапов Р.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай», (ОГРН 1051660005407, ИНН 1652010966) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кашапова Р.Т.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.04.2015 поступило заявление открытого акционерного общества «Татагролизинг» о признании недействительным плана внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Чистай».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015г. заявление открытого акционерного общества «Татагролизинг» удовлетворено частично, признан недействительным план внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма ВАМИН Чистай», утвержденный собранием кредиторов от 12.02.2015, производство по рассмотрению заявления в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Чистай» Кашапова Р.Т. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО « ВАМИН Татарстан » с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления ОАО «Татагролизинг», заявитель полагает, что план внешнего управления ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай», утвержденный решением собрания кредиторов должника от 12.02.2015, не соответствует действительности, не учитывает текущее финансовое состояние и фактические показатели производственно-хозяйственной деятельности Должника, и, как следствие, не отвечает критериям полноты, достоверности и исполнимости. Заявитель также полагает, что план внешнего управления должника не содержит ни реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер; проведение процедуры внешнего управления должника на условиях данного плана может повлечь ухудшение финансового положения должника, рост текущей задолженности, уменьшение конкурсной массы, а соответственно, вероятности погашения реестровой задолженности, риск привлечения заявителя, как единственного участника должника, к субсидиарной ответственности; цель внешнего управления в соответствии с оспариваемым планом внешнего управления не достигается.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.

В силу ст.2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платёжеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платёжеспособности должника в установленный срок.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника, внешним управляющим предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 25.11.2014 по 31.03.2015 гг.; оптимизация активов должника; проведение инвентаризации активов должника; разработка перечня производственных активов должника, необходимых для выполнения производственной программы; реализация активов должника, неиспользуемых в производственной программе ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай»; взыскание дебиторской задолженности ООО «Агрофирма «ВАМИН Чистай»; оптимизация организационной структуры и численности работающих.

Так, в соответствии с разделом плана внешнего управления «Разработка и утверждение производственной программы предприятия на период с 25.11.2014 по 31.03.2015» предусмотрены различные мероприятия, итогом реализации которых, будет увеличение производства и качества продукции должника: реализация 2000 голов скота, в том числе 1300 коров, 700 телят естественного рождения (ожидаемый доход от данного этапа - 66 000 000 руб.); реализация и сдача в аренду части имущества, предполагаемый доход 40.000.000 руб.

Согласно инвентаризационной описи животных на выращивании и откорме от 11.03.2015, у должника находилось 5036 голов. Согласно инвентаризационной описи животных (коровы и лошади) от 11.03.2015 у должника находилось 2.299 голов. При этом, большая часть животных должника находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк» (12041 голов) по следующим договорам залога: №106705/0011-6 от 17.05.2010 – 1150 голов КРС, №106705/0011-6.1 от 17.05.2010 – 235 голов КРС, №116705/0021-6 от 26.12.2011 – 4032 головы КРС, №116705/0021-6.1 от 25.09.2013 – 1999 голов КРС, 116705/0011-6/1 от 25.09.2013 – 593 головы КРС, №126702/0001-6/4 от 27.01.2012 – 4032 головы КРС.

Согласно вышеперечисленным договорам залога, в качестве обеспечения кредитных обязательств должника и третьих лиц перед ОАО «Россельхозбанк», должником заложено 12041 голов КРС, в то время как в инвентаризационной описи животных должника числится 7335 голов.

Таким образом, план внешнего управления содержит сведения, не соответствующие действительности.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога.

Вместе с тем, план внешнего управления не учитывает необходимость получения такого согласия и мероприятия в случае получения отказа от реализации имущества Должника, заложенного по указанным договорам, равно как обоснование суммы денежных средств, которые внешний управляющий предполагает получить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что предложенные планом внешнего управления мероприятия по разработке и утверждению производственной программы предприятия на период с 25.11.2014 по 31.03.2015 являются формальными. Доказательства реализации продуктов производственной деятельности должника (растениеводства, животноводства), а равно получения денежных средств от такой реализации за период внешнего управления внешним управляющим ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно плану внешнего управления, реализация имущества должника, не используемого для выполнения производственной программы, не предусматривается, и изменения к данному плану будут оформляться дополнениями к плану внешнего управления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства внесения изменений и дополнений в план внешнего управления, в то время как срок процедуры внешнего управления истек в марте 2015 г.

Внешнему управляющему разрешено реализовать часть имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, в том числе КРС, без проведения торгов, путем заключения договоров купли-продажи.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении внешним управляющим каких-либо договоров купли-продажи имущества должника.

Следовательно, предусмотренные в рамках данной меры мероприятия не являются кардинальными и не позволят должнику выйти на безубыточную деятельность при наличии кредиторской задолженности.

Согласно представленному суду плану внешнего управления должника внешним управляющим предусмотрена мера по восстановлению платежеспособности должника в виде взыскания дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что внешним управляющим было подано исковое заявление о взыскании с OOO «Ясная поляна» задолженности в размере 704.160 руб. 07 коп, а также 80.039 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же было подано требование о включении в реестр требований кредиторов OOO «Ясная поляна» в размере 34.618.910 руб. 08 коп. в рамках дела №А65-19971/2013.

Таким образом, из материалов дела, а также из отзыва внешнего управляющего следует, что OOO «Ясная поляна» находится в процедуре банкротстве, расчеты не производились.

Суд первой инстанции, учитывая не проведение расчетов в процедуре банкротства должника, правомерно установил, что ожидаемый финансовый результат от реализации плана внешнего управления должника по проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с организаций, объявленных банкротами, находящихся в процедуре банкротства, носит исключительно предположительный характер в силу того, что не содержит сведений о наличии у этих предприятий имущества, достаточного для погашения собственной кредиторской задолженности и предполагаемой суммы требований иных кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что представленный арбитражному суду план внешнего управления по содержанию является формальным, не соответствует требованиям Закона о банкротстве, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости, определенности и могут привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, заявитель не представил доказательства нарушения его прав как кредитора, отклоняется судебной коллегией, поскольку для признания плана внешнего управляющего недействительным достаточно установить не соответствие его требованиям, установленным федеральными законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что план внешнего управления должника, утвержденный собранием кредиторов 12.02.2015 не соответствует требованиям ст. 106, 109 Закона о банкротстве и поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, производство по заявлению в части признания должника несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению.

Руководствуясь вышеизложенным, положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2015г. по делу № А65-18842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-29285/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также