Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А55-2881/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-2881/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Гранат М.А., представитель (доверенность от 06.02.2015 г.),          Малинин Р.Л., представитель (доверенность от 23.07.2015 г.);

от ответчика – Сычева О.Ю., представитель (доверенность № 63000/1714 от 25.12.2014 г.), Гасымов Р.Г.-Оглы, представитель (доверенность № 63000/1715 от 25.12.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу №А55-2881/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (ОГРН 1126320005151, ИНН 6321288173), Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное,

к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 3133808 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фиттих-Лада» (далее – ООО «Фиттих-Лада», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗагрегат» (далее – ОАО «АвтоВАЗагрегат», ответчик) о взыскании 3133808 руб. 58 коп. – основного долга по договору подряда № 5554 от 15.07.2014 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО «Фиттих-Лада» взыскано 3133808 руб. 58 коп. – основного долга и 38669 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу ООО «Фиттих-Лада» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (заказчик) и             ООО «Фиттих-Лада» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5554 от 15.07.2014 г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнить работы по реконструкции производственного корпуса «Спиртовый завод» (далее – объект) на территории заказчика по адресу: г. Тольятти, ул. Обводное шоссе, д.58, для размещения и использования в нем прессового оборудования.

Работы производятся в два этапа:

- 1 этап работ: на основании технического задания на проектирование разработать проект фундаментов и проведение демонтажных и подготовительных работ для размещения производства штамповки деталей с обеспечением размещения прессов (приложение № 1 к договору), выданного заказчиком;

- 2 этап работ: выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора на момент подписания договора стоимость работ, материалов и оборудования составила 14500000 руб. (приложение № 2 – расчет-обоснование стоимости к договору), из них:

- стоимость разработки проекта составила 600000 руб.;

- стоимость работ по реконструкции, учтенных сводным сметным расчетом, составила: демонтажные и подготовительные работы – 2426584 руб. 99 коп.; строительно-монтажные работы – 11473415 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется по фактически выполненному объему работ согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата заказчиком разработки проектной документации производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после передачи подрядчиком заказчику проектной документации по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что объем стоимости выполненных объемов работ принимается по унифицированным формам и расчетам стоимости выполненных работ КС-2 и КС3 (подписанным представителем заказчика и подрядчика) ежемесячно до 28 числа текущего месяца вместе со счетом-фактурой на выполненные объемы работ. В случае корректировки справки КС-3, корректируется и счет-фактура.

Оплата заказчиком выполненных объемов работ производится в соответствии с условиями раздела 2 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) и счетов-фактур (пункт 2.6. договора).

Оплата по окончании работ производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры на выполненные работы в размере стоимости работ по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 2.8. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договора по завершении работ подрядчик предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю заказчика форму КС-2, КС-3 в четырех экземплярах, подписанную уполномоченным представителем подрядчика. Заказчик обязан в течение 7 (семи) рабочих дней рассмотреть, проверить и подписать форму КС-2, КС-3 или предоставить мотивированный отказ от подписания в письменной форме с обоснованием причин. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. Подписанная уполномоченным представителем заказчика форма КС-2, КС-3 в двух экземплярах остается у заказчика, в двух экземплярах передается подрядчику. В случае несогласия подрядчика с указанными в мотивированном отказе от принятия работ недостатками выполненных работ либо отказа подрядчика от исправления некачественно выполненных работ подрядчик имеет право в течение 30 (тридцати) дней привлечь и оплатить независимую экспертизу для подтверждения выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством либо исправить все выявленные заказчиком в установленный срок недоделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 2.2., 2.3., 2.4., 2.6., 2.8., 3.4. договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 10.11.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп.

Ответчик в нарушение пункта 3.4. договора акт выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 10.11.2014 г. на сумму 3133808 руб. 58 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом одностороннего акта являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3133808 руб. 58 коп., поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в указанной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, на котором основаны требования истца, является незаключенным и не влечет права и обязанности для его сторон, поскольку данный договор подписан со стороны ОАО «АвтоВАЗагрегат» неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы о незаключенности договора впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не приводились, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив ответчика гарантий, предусмотренных положениями статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 г. «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7