Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-30446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                   Дело №А55-30446/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Головин Д.В., представитель (доверенность от 21.03.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу №А55-30446/2014 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 1116312008340, ИНН 6311134150), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026300892925, ИНН 6314018560), г. Самара,

о взыскании 8622106 руб. 12 коп.,

руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее – ЗАО «СУТЭК», ответчик) о взыскании 8622106 руб. 12 коп., из которых: 8582768 руб. 44 коп. – задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1001/01 от 26.12.2001 г. за сентябрь 2014 года, 39337 руб. 44 коп. – неустойка за период с 01.10.2014 г. по 10.10.2014 г.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности по договору в сумме 8582768 руб. 44 коп. и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 426647 руб. 54 коп., начисленную на сумму задолженности, имевшей место в период с 11.10.2014 г. по 30.03.2015 г.

Отказ истца от иска в части и увеличение размера исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 г. производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 8582768 руб. 44 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СУТЭК» в пользу ООО «СКС» взыскано 426647 руб. 54 коп. – неустойки, 1286 руб. 34 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1936 руб. – государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 64824 руб. 66 коп. При неисполнении решения суда с ЗАО «СУТЭК» в пользу ООО «СКС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием города Самары «Самараводоканал» (далее – МП г. Самары «Самараводоканал») (предприятие ВКХ) и ЗАО «СУТЭК» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1001/01 от 26.12.2001 г. (далее – договор), по условиям которого предприятие ВКХ отпускает абоненту питьевую воду и (или) принимает сточные воды в систему канализации (оказывает услуги водоотведения), а абонент получает питьевую воду и (или) сбрасывает сточные воды (получает услуги водоотведения) и оплачивает на условиях договора (л.д. 12-40).

Пунктом 1 соглашения от 01.07.2012 г. о замене стороны в договоре установлено, что ООО «СКС» становится стороной по договору, принимает все права и обязанности МП г. Самары «Самараводоканал» по договору за исключением прав (требований) по оплате обязательств, возникших на основании договора до 01.07.2012 г. (л.д. 42).

Согласно пункту 10 договора снятие показаний водосчетчиков оформляется актами (в расчетной книжке), подписанными сторонами.

В случае возражений абонент обязан подписать акт (показания в расчетной книжке) с особым мнением. В случае отказа от подписи, в акте (расчетной книжке) делается об этом отметка, и акт (показания в расчетной книжке) является основанием для проведения расчетов.

Пунктом 11 договора установлено, что расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся абонентом ежемесячно согласно утвержденным тарифам. Тарифы могут быть изменены.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение для истца утверждены приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №445 от 19.12.2013 г. «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы» с 01.01.2014 г.: питьевая вода – 20,47 руб./куб. м; водоотведение – 8,71 руб. /куб. м.

В соответствии с пунктом 13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2006 г.) расчеты по договору производятся ежемесячно по платежным требованиям предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов абонента не позднее следующего дня с даты поступления платежного требования в банк. Окончательный расчет 3 числа месяца, следующего за расчетным, за вычетом сумм промежуточных платежей.

Из материалов дела усматривается, что в сентябре 2014 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 8582768 руб. 44 коп. и выставил к оплате по 1 группе (население) счет-фактуру № 34/69051 от 30.09.2014 г. на сумму 5733475 руб. 75 коп. и по 3 группе (прочие потребители) счет-фактуру № 32/69052 от 30.09.2014 г. на сумму 2849292 руб. 69 коп. (л.д. 76-77).

Кроме того, 03.10.2014 г. истец передал в банк на инкассо расчетные (платежные) документы (л.д. 78).

Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 8622106 руб. 12 коп., из которых: 8582768 руб. 44 коп. – задолженность по договору за сентябрь 2014 года,            39337 руб. 44 коп. – неустойка за период с 01.10.2014 г. по 10.10.2014 г.

До рассмотрения спора по существу сумма задолженности ответчиком была погашена, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в данной части.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 426647 руб. 54 коп., начисленной отдельно по каждой группе потребителей, в том числе:

- 220976 руб. 83 коп., начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по 1 группе (население) по счету-фактуре № 34/69051 от 30.09.2014 г., имевшей место в период с 16.10.2014 г. по 30.03.2015 г., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска (8,25% годовых);

- 205670 руб. 71 коп., начисленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 г. (далее – Правила № 644), на сумму задолженности по 3 группе (прочие потребители) по счету-фактуре № 32/69052 от 30.09.2014 г., имевшей место в период с 11.10.2014 г. по 22.03.2015 г., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска (16,5% годовых) (л.д. 135).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик объем и стоимость оказанных услуг, а также внесение денежных средств с просрочкой не оспорил, доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представил.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного жилого дома, что сторонами не оспаривается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда закон этого не запрещает.

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 3993/12.

Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Закон № 416-ФЗ закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила № 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом № 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила № 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом № 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае – Правила № 644.

С учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта – Правил № 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил № 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 30 Правил № 644, учитывая, что в спорный период действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 426647 руб. 54 коп., начисленную отдельно по каждой группе потребителей на сумму задолженности, имевшей место в период с 11.10.2014 г. по 30.03.2015 г.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения