Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А49-4390/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                             Дело № А49-4390/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 года по делу                              № А49-4390/2015 (судья Стрелкова Е.А.),

возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170),

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 34440469034),

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик), об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что при вынесении решения судом неполностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В жалобе указывает на то, что обязанность по выполнению в установленный срок законного предписания лежит на лице, которому оно выдано. Предписание № 402-29 от 05 сентября 2014 года выдано ОАО «ЗИФ ПЛЮС», следовательно, обязанность по его выполнению лежит на ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

27.07.2015 Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в суд апелляционной инстанции  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество «ЗИФ ПЛЮС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026301979109.

По распоряжению от 10.03.2015 года № 1061-РП/ПО ответчиком проведена внеплановая выездная проверка Общества в связи с истечением срока исполнения предписания от 05.09.2014 года № 402-29 (л.д.58-59).

Указанным предписанием Заявителю было вменено в обязанность устранение нарушений требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

С копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен представитель Общества Игонин Андрей Викторович, полномочия которого на участие в проверке и в деле об административном правонарушении подтверждены доверенностью от 02.02.2015 года № 1/ПР (л. д. 71).

В ходе проверки установлено, что заявителем не исполнен в установленный предписанием срок пункт 1 предписания от 05.09.2014 года № 402-29, которым установлено нарушение заявителем пункта 9 главы I ПБ 13-407-01 Единых правил безопасности при взрывных работах, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 30.01.2001 года № 3. В хранилище № 21 Общество хранило на основании договора хранения № юр06-126/1 от 25.01.2006 года взрывчатые вещества с просроченным гарантийным сроком хранения, принадлежащие ОАО «Завод имени Фрунзе» (пункт 1 предписания от 05.09.2014 года № 402-29).

Срок исполнения предписания установлен 05.03.2015 года (л.д. 77-79).

На момент проверки 24-26.03.2015 года установлено, что указанные выше взрывчатые вещества продолжают храниться в хранилище № 21. Договор хранения № юр06-126/1 от 25.01.2006 года не расторгнут.

Установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте проверки от 26.03.2015 года № 115-29, с которым представитель Общества Игонин А.В. ознакомлен (л.д. 60-61).

Один экземпляр акта направлен Обществу по почте и получен им 06.04.2015 года согласно почтовому уведомлению о вручении заказной корреспонденции (л.д. 92). По факту неисполнения предписания в отношении Общества 31.03.2013 года составлен протокол об административном правонарушении № 17-29/ВМ в присутствии представителя Общества Игонина А.В. Права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена под роспись (л. д. 64-65). Допущенное Обществом нарушение квалифицировано в протоколе по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

10.04.2015 года административное дело рассмотрено без участия представителя Общества, административным органом вынесено постановление № 17-29/ВМ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 420000 руб. (л. д. 67-68).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты. на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Частью 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехническиз сооружений, в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от четырёхсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Управление Ростехнадзора является территориальным подразделением уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности), согласно пункту 1 «Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 года № 401 в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 5 Федерального закона № 116-ФЗ.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом законного предписания Управления Ростехнадзора образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нарушения, отражённые административным органом в пункте 1 предписания от 05.09.2014 года № 402-29, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, было выявлено Управлением Ростехнадзора в ходе проверки, проведённой 05.09.2014 года на основании распоряжения от 20.08.2014 года № 3573-РП/ПО (л.д. 77-79).

Факт неисполнения заявителем законного предписания Управления Ростехнадзора установлен судом, не оспаривается заявителем и подтверждён материалами дела.

Вместе с тем, как верно указал суд, необходимым условием привлечения заявителя к административной ответственности в силу части 1 статьи 1.5., части 1 статьи 2.1. КоАП РФ является наличие его вины в совершении правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был установить, какие законные меры должны быть предприняты Обществом, но не были предприняты им для устранения выявленного нарушения, и отразить это в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Данные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражены.

Однако, вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27 декабря 2013 года право собственности ОАО «Завод имени Фрунзе» на хранящиеся у заявителя взрывчатые материалы прекращено, на ОАО «Завод имени Фрунзе» возложена обязанность по передаче указанных взрывчатых материалов в собственность Российской Федерации – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (л.д. 13-20). Поскольку решение суда не было исполнено сторонами, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2014 года возбуждено исполнительное производство № 47029/14/51/58 в целях принудительного исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем в течение 2014-2015 года предпринимались меры по принудительному исполнению решения суда, однако оно до настоящего времени не исполнено по причинам, не зависящим от заявителя по настоящему делу. При этом Общество оказывало содействие судебному приставу-исполнителю при совершении им исполнительных действий (л.д. 98-108).

Со своей стороны заявитель 17.12.2014 года обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пензенской области, выразившегося в непринятии в собственность Российской Федерации спорных взрывчатых материалов. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2015 года по делу № А49-14017/2014 в удовлетворении требований Обществу было отказано (л.д. 116-120).

Также Общество 28.08.2014 года обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО «Завод имени Фрунзе» о расторжении договора хранения № юр.06-126/1 от 25.01.2006 года. Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А49-9262/2014. Дело судом не рассмотрено (л.д. 109-115).

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд верно указал, что заявителем были предприняты все возможные законные зависящие от него меры по выполнению требований пункта 1 предписания от 05.09.2014 года № 402-29.

Неисполнение данного требования в установленный предписанием срок произошло по причинам, не зависящим от воли Общества. Учитывая специфику хранимого имущества (взрывчатые вещества и материалы), прекратить их хранение Общество может только путём передачи их собственнику либо по распоряжению собственника - иным лицам. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа до настоящего времени указанное имущество в свою собственность не приняла по не зависящим от Общества причинам.

Следовательно, вина Общества в совершении правонарушения в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Поскольку вина является одним из элементов состава административного правонарушения, отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2015 года по делу                              № А49-4390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

В.С.Семушкин