Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-23010/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 июля 2015 года                                                                            Дело №А55-23010/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Усачев С.Н., директор, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Босов А.В., доверенность от 06.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23010/2014 (судья Гольдштейн Д.К.)

иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомол»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый продуктъ»,

с участием третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк»,

о взыскании 700 060 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мукомол» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый продуктъ» неосновательного обогащения в сумме 700 060 руб. 88 коп.

ООО «Новый продуктъ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу №А55-23010/2014 в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Мукомол» в пользу ООО «Новый продуктъ» взыскано 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мукомол» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя наличием нарушений при оформлении приходных документов, в соответствии с разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности».

В судебном заседании представитель ООО «Мукомол» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

ООО «Новый продуктъ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, представило отзыв на жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Новый продуктъ» представило соглашения об оказании юридической помощи между ООО «Новый продуктъ» и адвокатом Гавриловым А.И. (адвокатский кабинет №592) от 24.09.2014 №008 и от 21.01.2015 №014, предметом которых является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом апелляционном арбитражном суде в деле по иску ООО «Мукомол».

Согласно пунктам 3 указанных соглашений стоимость услуг составляет, соответственно, 35 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование факта оплаты услуг представителя представлены квитанции от 24.09.2014 серии АА №000 008 на сумму 35 000 руб. и от 21.01.2015 серии АА №000 014 на сумму 20 000 руб.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально, арбитражный суд первой инстанции, с учетом доводов истца о чрезмерности заявленных требований, сделал вывод о частичном удовлетворении заявления ООО «Новый продуктъ».

Так согласно минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012 №12-08-12/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» (действовавшим в период заключения соглашений об оказании юридической помощи) стоимость услуги по составлению отзыва на исковое заявление в арбитражном суде первой инстанции составляет от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции (за один день) также составляет от 5 000 руб. Стоимость участия адвоката в суде апелляционной инстанции составляет от 15 000 руб.

С учетом изложенного, применительно к минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи стоимость оказанных услуг (составление отзыва на исковое заявление (5 000 руб. 00 коп.), участие в двух заседаниях суда первой инстанции (10 000 руб. 00 коп.) и участие в суде апелляционной инстанции (15 000 руб. 00коп.) правомерно определена судом первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг, их стоимости, нарушениях при оформлении документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опечатки в реквизитах приходных документов сами по себе не свидетельствуют об их порочности, исправления в представленных подлинных экземплярах квитанций отсутствуют, при этом доказательств наличия спора между представляемым и представителем по поводу оказания услуг и их оплаты не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Довод о необоснованном указании судом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, является несостоятельным, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 отменен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании судебных расходов, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                               

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-23010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомол» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №31 от 18.06.2015 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова