Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-30628/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-30628/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки по делу №А65-30628/2014 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972), г. Пермь,

обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879), г. Пермь,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Пермский моторный завод», г. Пермь,

общества с ограниченной ответственностью «КэндЗ», г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью «МАКДИМ», г. Саранск,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» (далее - ответчик 2) о взыскании 746 005,89 руб. по кредитному договору № 49120365 от 04.12.2012,  из которых просроченная ссудная задолженность - 735 135,76 руб., неустойка - 10 870,13 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик – ООО «АвтоМехЛизинг» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            ООО «АвтоМехЛизинг» указывает, что рассчитанная истцом неустойка превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, также ЗАО «Промлизинг» (соответчик) заявлял о снижении неустойки, однако судом первой инстанции данные доводы не учтены.

Также полагает, что солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по делу №А65-30628/2014 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Банком) и ЗАО «Промлизинг» (Заемщиком) заключены Кредитные договора:

- №49130039 от 13.02.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для рефинансирования затрат по действующим сделкам, понесенным ЗАО «Промышленная лизинговая компания», связанным с приобретением имущества для его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на срок по «23 » декабря 2015 года в сумме 753 000 (Семьсот пятьдесят три тысячи) рублей под 12,1% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

- № 49120365 от 04.12.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» имущества с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на срок по «23» ноября 2015 г. в сумме 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей под 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

- № 49130089 от 14.03.2013, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» имущества с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на срок по «23» сентября 2015 г. в сумме 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей под 11,2% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

-  № 49120355 от 30.10.2012, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит для финансирования затрат по приобретению ЗАО «Промышленная лизинговая компания» имущества с целью его последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на срок по «21» августа 2015 г. в сумме 1924 240,89 (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей 89 коп. под 12,8% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1. Договора, увеличенной в 2 (Два) раза, в процентах годовых при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или комиссионных платежей. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 11.2 договора).

По каждому кредитному договору заключен договор поручительства с ООО «Автомобили.Механизмы.Лизинг», согласно которым поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по заключенным кредитным договорам.

Во исполнение принятых на себя обязательств Банк предоставил кредит, что подтверждается платежными поручениями.

Банком в адрес ответчиков направлялись письма от 18.11.2014 №17/01-30749 и №17/01-30745 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец в суде первой инстанции отказался от части исковых требований и заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать по кредитному договору №49120365 от 04.12.2012 – 746 005 руб. 89 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность – 735 135 руб. 76 коп. и неустойку – 10 870 руб. 13 коп.

Данные уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив, что факт предоставления Банком кредита подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, тогда как доказательств погашения кредита не представлено, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь ст. 309-310, 807-810 ГК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 735 135 руб. 76 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Также истцом заявлено требований о взыскании с ответчиков неустойки в размере 10 870 руб. 13 коп.

Согласно заключенному кредитному договору №49120365 от 04.12.2012 установлена ответственность заемщика в виде уплаты в пользу истца неустойки в размере процентной ставки 12,5% годовых, увеличенной в 2 раза процентов годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) (п.11.2 договора).

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Поскольку ответчики допустили просрочку по погашению кредита, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ЗАО «Промлизинг» о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о несоразмерности неустойки, отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами арбитражного суда в части взыскания солидарно с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №15828/08, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях:  с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в размере 26 990 руб. 50 коп., с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»  в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» также в размере 26 990 руб. 50 коп

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части с принятием в указанной части нового судебного акта с учетом ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года в части распределения судебных расходов по делу №А65-30628/2014 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26 990 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 26 990 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                  Е.Г. Демина

В.А. Морозов