Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-2113/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                            дело № А65-2113/2014                    г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Сетевая компания" - представитель Кустадинчев М.В., доверенность от 30.12.2014,

от истца открытого акционерного общества "Оборонэнерго" и от третьих лиц открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А65-2113/2014 (судья Исхакова М.А.)

 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

третьи лица: открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" о взыскании 4 948 494 руб. 33 коп. долга.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сетевая компания" (далее - ответчик, ОАО "Сетевая компания") о взыскании 4 948 494,33 руб.  долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт", открытое акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд  первой инстанции  с  заявлением о взыскании с  ответчика  судебных расходов (издержек) в размере 74 168, 30 руб.

Определением  от 15.05.2015 заявление ОАО "Оборонэнерго" удовлетворено, в его пользу с  ОАО "Сетевая  компания"  взысканы судебные  расходы в размере 74 168, 30 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права,  несоответствие выводов  суда, указанных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего  применению, просит определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных  в размере 55 38, 30 руб.

По мнению заявителя жалобы  у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  требований о взыскании расходов  в размере 4000 руб.- проживание   Поповой  А.Р.    в г. Казани  с 26.03.2014 по 27.03.2014, а также суточных в размере 700 руб.; в размере  3600 руб. за  проживание  Фроловой  А.А. в г.Самаре с 09.09.2014  по 10.09.2014, а также суточных  в размере  700 руб. за 10.09.2014.

Также  необоснованно взысканы расходы  на такси в общей сумме 9830 руб.

По мнению  заявителю  жалобы, указанные расходы  не соответствуют критерию разумности.         

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представители истца  и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного разбирательства  в судебное заседание  не явились.

С  учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Истец  и  третье лицо ОАО "Татэнергосбыт" представили отзывы  на апелляционную жалобу.

 Истец  в отзыве, доводы жалобы  отклонил как необоснованные, просил обжалуемое  определение  оставить  без изменения.

ОАО  "Татаэнергосбыт" указало на обоснованность  доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Проверив  материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с представленными отзывами, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  не находит  оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные истцом  транспортные расходы  в размере 74 168, 30 руб. (суточные расходы и проезд к месту  рассмотрения дела)  подтверждены истцом авансовыми отчетами, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, электронными железнодорожными билетами, служебными заданиями, командировочными удостоверениями, посадочными талонами авиабилетов, квитанциями о расходах на такси, счета из гостиницы.

Представитель истца участвовал в двух предварительных заседаниях (05.03.2014, 26.03.2014), в судебном заседании 05.05.2015 суда 1-ой инстанции, в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (17.07.2014, 05.08.2014, 09.09.2014), что подтверждено  протоколами судебных заседаний.

Оценив представленные истцом  доказательства, суд первой инстанции  обоснованно признал их надлежащими и подтверждающими  заявленные требования.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на проезд представителя в такси в размере 600 руб. и 400 руб. поскольку в представленных квитанциях не указана цель поездки, суд  первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в данных квитанциях указан маршрут поездки, а доказательств того, что представитель истца не нуждался в проезде по указанному маршруту или по этому документу представитель истца не осуществлял проезд, ответчиком не предоставлено.

Также  обоснованно отклонен довод  ответчика о  неразумности транспортных расходов на оплату такси, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На основании пояснений истца, суд первой инстанции  установил, что  использование данного вида транспорта было вызвано большим объемом документов, представляемых в суд, которые перевозить в общественном транспорте было затруднительно (материалы дела составили 16 томов).

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанции, суд  первой инстанции пришел к  правомерному выводу   об обоснованности понесенных истцом затрат при рассмотрении данного дела, в связи с чем удовлетворил требование истца в заявленном  размере.

Довод  ответчика о том, что  истцом  не  доказана необходимость  проживания в  г. Казани  Поповой А.Р.  с 26.03.2014 по 27.03.2014,  Фроловой  А.А.  с 09.09.2014  по 10.09.2014 отклоняется как необоснованный,  заявляя указанный довод, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что транспортное сообщение позволяло отбыть  представителям  к месту постоянного  проживания  в день  проведения судебных заседаний. 

Другие доводы,  изложенные  в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Доводы, изложенные в отзыве  ОАО "Татаэнергосбыт" аналогичны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, в связи с чем также отклоняются  как необоснованные.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А65-2113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   В.А. Морозов