Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-4496/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

31 июля 2015 года                                                                            Дело №А65-4496/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Сетевая компания» - Кустадинчев М.В., доверенность от 30.12.2014,

в Арбитражный суд Республики Татарстан явился:

от ОАО «Татэнергосбыт» - Афанасьев А.П., по доверенности,

иные лиц не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания», г.Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва, о возмещении судебных расходов по делу № А65-4496/2014 (судья Гумеров М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт»,

открытого акционерного общества «Татэнергосбыт»,

о взыскании 2 565 484 руб. стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сетевая компания» о взыскании 2 565 484 руб. стоимости оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Оборонэнергосбыт», г.Москва, ОАО «Татэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года, Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

15 апреля 2015 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ОАО «Оборонэнерго» о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 21 965 руб. расходов связанных с обеспечением явки в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года заявление удовлетворено, с ОАО «Сетевая компания» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 21 965 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Сетевая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на завышение истцом расходов в части проживания и расходов на такси, мотивируя тем, что представитель истца мог воспользоваться общественным транспортом.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО «Татэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы также поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ОАО «Оборонэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи, чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своего заявления ОАО «Оборонэнерго» представило командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, электронные билеты на воздушный транспорт, посадочные талоны, квитанции на такси, кассовые чеки, счета на проживание в гостинице и т.д.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Из материалов дела следует, что прибытие представителя истца на процесс происходило ранним утром, а выезд из города только поздним вечером и для отдыха имелась необходимость в заселении в гостиницу. Аэропорты в местах пребывания находятся за пределами города, прямых рейсов до суда не имеется, учитывая большой объем перевозимых документов, заказ такси был вынужденной мерой.

Ссылка заявителя жалобы о неразумности транспортных расходов на оплату такси признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой проживания представителя истца в гостинице и транспортных услуг в размере 21 965 руб., исходя из принципа разумности, признания чрезмерными предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва, о возмещении судебных расходов по делу № А65-4496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова