Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А72-12883/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31  июля  2015  года                                                              дело № А72-12883/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31  июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" - представитель Спиридонов Д.Г., доверенность от 03.03.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - представитель Малькова О.Р., доверенность от 12.01.2015,

от третьих лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кучумова В.В., Ракитина Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Эксперт – Сервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-12883/2012 (судья Чернышова И.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (ОГРН 1107313000167, ИНН 7313006780)  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 10277000032700, ИНН 7706196090),  третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Сбербанк России", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Кучумов Вячеслав Владимирович, Ракитин Николай Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" о взыскании 3 364 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-Авто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 2 742 629,46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",  Кучумов В.В., Ракитин Н.В., общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" и в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечен  "Сбербанк России" (открытое акционерное общество)

Решением Арбитражного суда Ульяновской области  от 11.12.2013  исковые требования  "Сбербанк России" (ОАО) оставлены без удовлетворения,  исковые требования ООО "Арс-Авто" без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 указанное решение отменено в части. Исковые требования ООО "АРС-Авто" удовлетворены частично.  С  ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "АРС-Авто"  взыскано  страховое возмещение в размере 2 733 629,46 руб.  В остальной части исковые требования оставлены  без удовлетворения.

ООО "АРС-Авто" обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о  взыскании судебных расходов в  размере 381 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской  области от 22.05.2014  заявление удовлетворено частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "АРС – Авто" взыскано 249 175 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения  судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом  и  обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой,  в  которой просит отменить  определение  как незаконное, производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов  прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы  указал, что суд  первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления  о взыскании  судебных расходов, каких либо уважительных причин  для  пропуска срока  для взыскания   судебных расходов истец не представил, в связи  с чем, суд  обязан был прекратить  производство по делу.       

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил  доводы жалобы  как необоснованные.

Представители   третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело  рассмотрено  в отсутствие   представителей третьих лиц.

В  соответствии со статьей 163 АПК РФ  в судебном заседании 23.07.2015 объявлялся перерыв до 17 час. 20 мин 28.07.2015.

  Проверив  материалы дела,    выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,   суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.   

Согласно заявлению истца, он просит взыскать расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела  в суде первой инстанции: 30 000 руб. – расходы, связанные с взысканием судебных расходов, которые подтверждены  соглашением, квитанцией, расходно-кассовым ордером на  сумму 30 000 руб. от 05.03.2015.

15 000 руб. за представительство Якоркина О.В. в одном заседании, что подтверждено  договором  от 30.06.2014, актом.

9000 руб. стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт – Сервис", которые подтверждены  договором, актом, платежным поручением на сумму   9000 руб.

40 000 руб. за участие представителя ООО "НЭОП" в суде  первой инстанции, которые  подтверждены договором  от 15.11.2012, платежными  поручениями от 07.10.2013, 28.11.2012, справкой  о том,  что в период с 01.06.2012 по 01.09.2014 Криушина Е.И. являлась юристом ООО "НЭОП".

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 100 000 руб. за услуги Спиридонова Д.Г., которые подтверждены  соглашением  от 25.01.2014, квитанцией  к ПКО, РКО на 100 000руб. от 07.07.2014.

60 000 руб. за услуги Грачева Н.С., которые подтверждены   договором  от 24.02.2014, актом, расходно-кассовым ордером №26 на 60 000 руб.

47 500 руб.   расходы по оплате  заключения АНО "Центральное бюро независимых судебных экспертиз", представленное в апелляционную инстанцию, которые подтверждены   договором  от 21.07.2014, актом, платежным  поручением от ООО "АРС - Агро", уведомлением о платеже за ООО "АРС – Авто".

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением  кассационной жалобы: 80 000 руб. по  оплате услуг Спиридонова Д.Г., которые подтверждены соглашением от 07.07.2014 с дополнительным соглашением от 25.08.2014,  расходно-кассовым ордером от 29.08.2014 и 05.03.2015.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные  истцом  доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о частичном  удовлетворении заявления, поскольку  расходы связанные   с проведением  досудебных экспертиз  не относятся к судебным расходам.

С учетом  правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении   от 04.10.2012 N 1851-О, суд первой инстанции  правильно указал, что  при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.  Доказательств необходимости и оправданности совершения таких расходов, заявитель в материалы дела не  представил.

Также обоснованно, с учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной  в Определениях  от 21.03.2013 №461-О и от 20.03.2014 №664-О. оставлено без удовлетворения заявление ООО "АРС-Авто" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с взысканием судебных издержек по делу.

Также правомерно отказано во взыскании судебных расходов  в размере 15 000 руб.,  связанных с участием  Якоркина О.В. в судебном заседании, в связи  с не предоставлением  письменных  доказательств, подтверждающих  указанные  расходы. 

Представленные  истцом  договор и акт, судом первой инстанции в качестве допустимых и достаточных  доказательств не приняты, поскольку не являются   платежными  документами.

Ответчиком было  заявлено  о чрезмерности заявленных  судебных расходов.

Суд обоснованно согласился с  доводами ответчика о том, что сумма расходов в размере 80 000 руб. за участие в кассационной инстанции, с учетом представленных заявителем расценок, состоявшегося судебного заседания и составленных документов, превышает разумные пределы и  правомерно уменьшил указанные  расходы до  50 000 руб.

Расходы истца, связанные с участием представителя в первой инстанции (40 000 руб.) и двух представителей во второй инстанции (160 000 руб.), учитывая, сложность дела, количество заседаний, объем оказанных представителями истца услуг, цены на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции правомерно  признал  разумными  в сумме 160 000 + 50 000+ 40 000 руб. = 250 000 руб.

Указанная сумма  расходов подтверждена истцом документально.

С учетом частичного удовлетворения требований в размере 99,67%, судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 249 175 руб.

На основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами  на случай неисполнения судебного акта.   

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции  пропущенного  срока  на подачу  заявления,  отклоняется как необоснованный.                  В соответствии с пунктом 2  статьи117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование  ходатайства заявитель представил   документы, подтверждающие окончательный расчет 05.03.2015, кроме того, пропуск срока  обращения с заявлением являлся незначительным, в связи с чем,  судом первой инстанции был восстановлен обоснованно.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.   Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований  для  его отмены не имеется.

В соответствии  со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем,  уплаченная  ответчиком  государственная пошлина  в размере  3000 руб. возвращается  ответчику из федерального бюджета.

В суде апелляционной  инстанции   представителем  истца заявлено  о взыскании судебных расходов в размере  20 000 руб. с ответчика, понесенных  им  по оплате  услуг   представителя  в связи с его участием  в судебных заседаниях по рассмотрению   вышеуказанной  жалобы.

 Указанное заявление   удовлетворению не подлежит. В  соответствии   с  правовой позицией  Конституционного  Суда     Российской Федерации, изложенной в определении  от 21.03.2013 № 461-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК Российской Федерации в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А72-12883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"  - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью"АРС-Авто" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" судебных расходов в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб. по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   О.Е. Шадрина