Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А72-3367/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля   2015 года                                                                       дело № А72-3367/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  31  июля  2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца областного государственного казённого предприятия «Областное коммунальное хозяйство» - представители Павлова А.О., доверенность от 14.05.2015, Исакова М.А., доверенность от 20.04.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой"  – представитель Куприянова Е.Е., доверенность от 21.07.2015,

от третьих лиц Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерства строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу № А72-3367/2015 (судья Котельников А.Г.)

 по иску областного государственного казённого предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 11337329003525, ИНН 7329012436),

третьи лица: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Министерство строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения и возврате техники  

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" (далее - истец, ОГКП "Облкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной  ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (далее – ответчик, ООО "Ульяновсктрансстрой") о взыскании неосновательного обогащения  в размере  346  929, 70 руб. за период  пользования  техникой с 03.02.2015   по 25.02.2015, процентов  за пользование чужими денежными средствами  с 03.02.2015 по день фактического взыскания неосновательного обогащения, исходя из суммы 79,50 руб. за каждый день просрочки, почтовых расходов в сумме 102,30 руб.;  о понуждении  ответчика возвратить технику: 1) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс – 140, гос. номер 73 УМ 27-09; 2) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс – 140, гос. номер 73 УМ 27-07; 3) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, го. номер 73 УМ 38-69; 4) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-70; 5) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-66; 6) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-64; 7) КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта), гос. номер Е 850 ЕН; 8) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 362 ЕМ 73; 9) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос.номер В 365 ЕМ 73; 10) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (оборудование для распределения жидкого реагента, мойки), гос.номер В 272 ЕН 73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ульяновсктрансстрой" в пользу ОГКП "Областное коммунальное хозяйство" взыскано 346 929, 70  руб. – плата за пользование техникой за период с 03.02.2015  по 25.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 346 929,70 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 04.03.2015 по день фактической выплаты основного долга,  102,30 руб. - почтовые расходы, 19 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.  Суд  обязал  ООО  "Ульяновсктрансстрой" возвратить ОГКП  "Областное коммунальное хозяйство" технику: 1) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс – 140, гос. номер 73 УМ 27-09; 2) грейдер ГС-14.02, 13,5 т, класс – 140, гос. номер 73 УМ 27-07; 3) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, госномер 73 УМ 38-69; 4) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-70; 5) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, гос. номер 73 УМ 38-66; 6) дорожно-уборочную машину ПУМ-1.01 на базе трактора Беларус 82.1, госномер 73 УМ 38-64; 7) КДМ-316 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (оборудование для ямочного ремонта), госномер Е 850 ЕН; 8) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 362 ЕМ 73; 9) ЭД-405В1 на базе КАМАЗ 6520 (быстросъемное пескоразбрасывающее оборудование), гос. номер В 365 ЕМ 73; 10) ЭД-405В1 на базе В 272 ЕН 73. В остальной  части исковые  требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой,   в которой просит  решение отменить.

В обоснование  своих доводов  заявитель  жалобы указал, что  отношения между сторонами  регулируются договором  №64 от 01.03.2014, в связи с чем, необходимо  определить  размер сублизингового   платежа, подлежащего  оплате за период после прекращения  договора сублизинга  в отношении  спорной техники, исходя  из размера  сублизингового  платежа  и фактического  срока  использования (25 календарных дня) по каждой  заявленной единице техники в сумме 71 760, 58 руб.

Кроме того,  истец  имел  право истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения  в случае доказанности выбытия  имущества, помимо  и его  воли. В данном  случае передача  имущества проводилась на основании акта приема-передачи, следовательно по взаимному соглашению  сторон.       

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве                   Представители  третьих  лиц,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

 С учетом  мнения представителей  сторон и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

 03.02.2015 ООО "Ульяновсктрансстрой" обратилось к ОГКП "Облкомхоз" с просьбой передать во временное пользование несколько единиц транспортной техники для очистки автомобильных дорог от снега в связи с чрезвычайной ситуацией (письмо исх. №034 от 03.02.2015).

В тот же день (03.02.2014) истец с разрешения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (собственника имущества) передал ответчику по акту приема-передачи десять единиц дорожной техники (указанной в иске), находящейся у него в оперативном управлении.

12.02.2015 истец обратился к ответчику (письмо исх. №328 от 12.02.2015) с требованием вернуть всю полученную в связи с окончанием чрезвычайной ситуации.  Однако ответчик технику не вернул, продолжал пользоваться ею.

16.02.2015 направил ответчику письмо (исх. №360 от 16.02.2015) с просьбой подписать составленный им договор аренды данной техники,   ответчик договор аренды не подписал, на письмо не ответил.

02.03.2015 истец направил ответчику письмо (исх. №471 от 02.03.2015), в котором просил в срок до 04.03.2015 оплатить выставленный счет №00000000156 от 28.02.2015 на сумму 412 658,07 руб. за пользование техникой за период один месяц. Ответчик указанный счет не оплатил и технику истцу не возвратил, что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском. 

 В  соответствии  с пунктом  1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать   обстоятельства на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Размер неосновательного обогащения  в сумме 346 929,70 руб. истец обосновал  рыночной стоимостью ежемесячной ставки права аренды отдельной единицы дорожно-строительной техники, которая была определена Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации в отчете №УЛ-2014/301 от 29.09.2014.

 Ответчик,  возражая против удовлетворения  заявленных требований  указал на свое несогласие с механизмом расчета данной компенсации, в связи с тем, что она  должна быть рассчитана исходя не из стоимости арендной платы за единицу техники, а в соответствии с расценками за пользование дорожной техникой, установленными договором №64 финансовой аренды (сублизинга) от 01.03.2014.

Указанный  довод  судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку указанный договор сублизинга действовал еще в тот период, когда собственником указанной дорожной техники являлся не истец, а другое юридическое лицо. В связи с переходом права собственности на дорожную технику к истцу договор сублизинга от 01.03.2014  между сторонами был расторгнут (что не отрицают обе стороны), и как следует из письма ОГКП "Облкомхоз" в адрес ООО "Ульяновсктрансстрой" (исх. №443 от 25.02.2015) Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области отказался дать согласие на заключение нового договора сублизинга с ответчиком на прежних условиях.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что  к отношениям сторон по пользованию дорожной техникой, переданной истцом в пользование ответчику 03.02.2015 могут быть применимы только нормы договора аренды. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы за пользование техникой, основанное на существующих расценках рыночной стоимости права аренды дорожной техники, является  обоснованным. Представленный истцом расчет денежной суммы за пользование дорожной техникой основан на отчете №УЛ-201/301 УОГУП БТИ. Ответчик не опроверг правильность выводов данного отчета и не представил своего расчета рыночной стоимости права аренды дорожной техники, в связи с чем  указанный отчет  судом первой инстанции обоснованно признан  судом первой инстанции  надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах требования истца  о взыскании  с ответчика  неосновательного обогащения  в  размере 346 929,70 руб. – стоимость аренды 10 единиц техники за период с 03.02.2015 по 25.02.2015  и понуждении ответчика  вернуть  указанную в исковом заявлении  технику, судом первой инстанции  удовлетворены правомерно.  

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях пункта 2 статьи 1107 ГК РФ,  в связи с чем  судом первой инстанции   также  признанно  обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверив   расчет процентов, пришел к правильному выводу о том, что период,  за который следует взыскать указанные проценты следует рассчитывать не с 03.02.2015, а  с  04.03.2015,  со следующего дня после истечения месячного срока пользования дорожной техникой ООО "Ульяновсктрансстрой", поскольку ОГКП "Облкомхоз" требует взыскать с ответчика неоплаченную ему арендную плату, а отчетным периодом, за который уплачиваются арендные платежи, является один месяц.  В связи с этим  суд взыскал  в пользу истца  проценты  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с суммы 346 929,70 руб. по действующей ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, за период с 04.03.2015 по день фактической выплаты основного долга.

Расходы по уплате  государственной  пошлины   отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии  пунктом  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции присудил истцу  проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

 Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, нормы материального права применены  правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2015 по делу  № А72-3367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   В.А. Морозов