Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А55-28369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 июля 2015 года                                                                              Дело № А55-28369/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллКом» - Сюприванов Б.М., представитель по доверенности от 10.11.2014,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Центр» - Кутузов С.А., представитель по доверенности от 30.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллКом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу           № А55-28369/2014 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН 1046300772385, ИНН 6318136678)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллКом» (ОГРН 1136319001950, ИНН 6319169115),

о взыскании задолженности по договору субаренды и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные коммуникации" (ООО «ИнтеллКом») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 30 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ООО «ИтеллКом» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом в части взыскания штрафа, ООО «ИтеллКом» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение в части взыскания штрафа в размере 25 000 руб. незаконным и необоснованным, просит решение в обжалуемой части отменить, уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ИтеллКом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Центр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр» и ООО «Интеллектуальные коммуникации» заключен договор субаренды световых опор от 01.03.2014 в количестве 10 (десяти) штук, входящие в состав объекта недвижимого имущества Сооружения Автостоянка № 13, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, б/н, для прокладки оптоволоконного кабеля.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере 5000 руб.

Поскольку ООО «Интеллектуальные коммуникации» неоднократно нарушались сроки оплаты, за ним образовалась задолженность в сумме 30 000 руб., которая была взыскана судом первой инстанции, а также арендодатель начислил штраф в сумме 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора за нарушение субарендатором какого - либо обязательства, предусмотренного пунктом 2.2. договора, арендатор взыскивает с субарендатора штраф в пятикратном размере месячной арендной платы.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие задолженности и факт несвоевременной уплаты арендных платежей материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Поскольку в силу п.4.5 договора за нарушения обязательств подлежит уплате штраф в пятикратном размере, то сумма штрафа составляет 25 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от  22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о несоразмерном и необоснованном характере неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ссылаясь лишь на размер ставки рефинансирования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что нарушением сроков оплаты по договору истцу не был причинен действительный ущерб, доводов, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению до размера двойной ставки рефинансирования.

Между тем, в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от  22.12.2011 № 81 указано, что  именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания о возможном снижения неустойки лежит именно на ответчике, данной обязанности корреспондирует право истца представить доказательства обоснованность и соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушений обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемого с него штрафа последствиям просрочки внесения арендной платы по договору субаренды световых опор.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также ввиду того, что штраф предусмотрен заключенным между сторонами договором и не противоречит действующему законодательству, доводы ответчика о существенном превышении размера штрафа сами по себе не могут служить основанием для снижения его размера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума ВАС РФ  № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен решением суда первой инстанции, ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды световых опор ООО «ИнтеллКом» не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в сумме 25 000 руб.

С учетом изложенного доводы ООО «Интеллектуальные коммуникации», приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу            № А55-28369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллКом» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                              Е.А. Терентьев