Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-1932/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31  июля   2015 года                                                              дело № А65-1932/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля  2015  года  

Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля  2015  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Марджани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу № А65-1932/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Марджани" (ОГРН 1051629037327, ИНН 1609002246) к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068) о взыскании 501 861 руб. 80 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Марджани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к закрытому акционерному обществу "Городской коммерческий банк "Автоградбанк" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 501 861, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на  нарушение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы  указал, что при принятии решения,  суд первой инстанции необоснованно  исходил только из  пояснений  представителя  ответчика о том, что  истец с требованием о выплате  заработной платы не   обращался.

Суд также необоснованно оставил  без удовлетворения  ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,    оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19.03.2014  по делу № А65-32290/2012 в отношении ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович

Из материалов дела следует, что с  расчетного счета ООО "Агрофирма ВАМИН Марджани" N 40702810813440001070, открытого в ЗАО "Городской коммерческий банк "Автоградбанк", в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан 12.01.2015 списана денежная сумма 501 861, 80 руб.

Списание денежных средств с расчетного счета истца в указанном размере произведено на основании решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014  и инкассового поручения №01309080011048 от 13.11.2014.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском,  указывая на то, что   списание денежных средств  было произведено Банком с нарушением   очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального  Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  " О банкротстве" (далее - Закон о банкротстве)  поскольку  12.01.2015 главным бухгалтером ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани"  в отделение Казанского филиала ЗАО "Автоградбанк"  был предъявлен   чек на выдачу денежных средств на заработную плату сотрудников ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", имеющих приоритет в очередности перед требованиями по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 1 статьи  5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 и абзаца пятого пункта 2 статьи 134 закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно пункту  40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.          К первой очереди текущих обязательств  в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником) (пункт 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

За нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 постановления №36. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, Банк указал, что истец с требованиями о выплате заработной платы  не обращался.

Из представленного в материалы дела решения УПФР по Арскому и Атнинскому районам о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 следует, что данное решение содержало необходимые реквизиты и сведения, позволяющие Банку при осуществлении проверки по формальным признакам отнести оплачиваемое требование к текущим платежам. Данное решение содержало дату его принятия и срок уплаты страховых взносов (до 29.08.2014 ).

Кроме того, на основании  пояснений  представителя  ответчика судом первой инстанции установлено, что  сведений о каких-либо иных неоплаченных требованиях по текущим обязательствам, предшествующих по очередности погашения решению, у Банка не имелось.

В обоснование своих возражений Банком представлена выписка из картотеки неоплаченных обязательств по счету.

Оценив представленный истцом в материалы дела  денежный чек НЕ 0999449 от 12.01.2015, суд первой инстанции  установил, что  он не содержит отметок о его поступлении в  банк  12.01.2015, на нем  отсутствует подпись  внешнего управляющего,  что само по себе с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце1 пункта 1 постановления  Пленума ВАС РФ №36, не давало право банку принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  факт предъявления указанного  чека в банк истцом не доказан. 

Суд правильно указал, что  действуя разумно и добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и формальной проверке поступивших на исполнение документов в ситуации, когда решение №01309014 ВД 0069707 от 16.09.2014 и инкассовое поручение от 13.11.2014  содержали данные об отнесении требования к текущему платежу, банк не обязан был проверять наличие иных текущих требований, очередность погашения которых предшествовала исполненному им требованию.

Доказательства осведомленности банка о таких требованиях на момент списания денежных средств истцом в материалы  дела не  представлены.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к  обоснованному   выводу о том, что  в списании денежных средств со счета истца вина банка отсутствует, в связи с оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины по иску  отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нормы материального  права  применены  правильно.

Довод истца о необоснованном  отказе  судом первой инстанции  в  ходатайстве  об отложении судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев  заявленное  ходатайство, суд первой инстанции признал  указанные в нем причины для отложения необоснованными, в связи с чем   оставил его без удовлетворения,  что является правом суда.

Кроме того,  исковое заявление  было принято к производству 24.02.2015, по существу рассмотрено 29.05.2015 в связи с чем,  истец располагал достаточным временем для подготовки к судебному разбирательству.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 по делу                 № А65-1932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Марджани" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Марджани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.И. Буртасова