Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А65-10052/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

31 июля 2015 г.                                                         Дело № А65-10052/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Толстых Ильи Андреевича - извещен, не явился,

от Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Толстых Ильи Андреевича,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 года по делу № А65-10052/2015 (судья (Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Ильи Андреевича, г. Казань (ОГРН 314169028300239, ИНН 166019222087),

к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 2370М от 23 апреля 2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстых Илья Андреевич, г. Казань (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани, г. Казань (далее- ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2015 г. № 2370М (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 года производство по делу прекращено (л.д. 40-41).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что размещенная расклейка информационно-печатной продукции с текстом «Офис № 3 Юридическая организация» по своему характеру может быть отнесена к средствам наружной информации, однако, в настоящем случае, для привлечения к административной ответственности за размещение такой информации в неустановленном для этих целей месте, административный орган обязан доказать, что размещение такой информации над зданием, занимаемым заявителем для осуществления своей деятельности не соответствует требованиям п. 4.4.4. Положения.

Однако такие доказательства, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не представлены.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов г. Казани по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года за нарушение п.п. 29.25, п.п. 13 п. 27 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 г. № 4-12 (далее - Правила благоустройства), а именно, за расклейку информационно-печатной продукции (объявление) с текстом «ОФИС № 3 Юридическая организация» с внутренней стороны остекленной поверхности двери входной группы в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города, заявитель подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с Правилами благоустройства (в ред. решений Казанской городской Думы от 07.06.2012 г. № 4-14 (ред. 16.05.2013 г.), от 03.10.2014 г. № 27-36):

- при эксплуатации фасадов не допускается развешивание и расклейка афиш, объявлений, плакатов и другой информационно-печатной продукции на фасадах, окнах (в том числе с внутренней стороны оконного проема), на остекленных дверях (в том числе с внутренней стороны остекленной поверхности двери) зданий, строений и сооружений (п. 29.25);

- в состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, входят: стекла, рамы, балконные двери (пп. 13 п. 27).

Частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ установлена ответственность за размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, являются отношения в области благоустройства территорий поселений и городских округов, в частности, по сохранению внешнего облика города.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения является нарушение виновным муниципальных правила благоустройства территорий поселений и городских округов, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор неподведомственен арбитражному суду.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2015 года по делу № А65-10052/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                  С.Т. Холодная