Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-2115/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                     Дело №А65-2115/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А65-2115/2014 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, ), г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г.Москва,

открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2 178 873 руб. 12 коп. стоимости оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - ответчик), о взыскании судебных расходов в размере 114 499 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в размере 24 490 руб. (расходы за проживание в размере 14 900 руб. и стоимость услуг такси в размере 9 590 руб.) и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе.

            В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, использование истцом транспортных услуг по проезду на такси и проживание в гостинице не  отвечают принципам оптимальности, разумности и экономности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009г.).

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене  обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» о взыскании 2 178 873 руб. 12 коп.   долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общества «Оборонэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 114 499 руб. 50 коп.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом,  процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов на представителя является правомерным.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, электронные билеты на железнодорожный и воздушный транспорт, посадочные талоны, квитанции на такси, кассовые чеки, счета на проживание в гостинице и т.д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, суд пришел к  обоснованному  выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и  подлежат удовлетворению в заявленном  истцом размере.

Приведенные в жалобе доводы о чрезмерности и неэкономности расходов при использовании такси, при наличии регулярного автобусного сообщения между аэропортом г. Самара и г. Самара, между аэропортом г. Казани и г. Казань  и данными городами, отклоняются.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доводы ответчика о завышении истцом расходов  в части проживания  в гостинице, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, судебное заседания было назначено на 04.09.2014 г.  09. час. 40 мин., в связи с чем  истец прибыл заблаговременно – 03.09.2014 г.,  Выезд из города только поздним вечером и для отдыха имелась необходимость в заселении в гостиницу.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

          Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу №А65-2115/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» процентов начисленных в случае неисполнения определения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года о распределении судебных расходов по делу  №А65-2115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      В.А. Морозов

О.Е. Шадрина