Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-4702/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                     Дело № А55-4702/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя истца Макаровой Н.В., доверенность № 16 от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 23 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу № А55-4702/2015, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Бунеев Д.М.),

по иску открытого акционерного общества "Завод Продмаш", (ОГРН 1026301507836), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбарьер", (ОГРН 1027739398829), г. Москва,  о взыскании 580 295 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "Трансбарьер" (далее – общество, ответчик) о взыскании 580 295 руб. 84 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда №22Ц/10 от 30.03.2010.

Определением от  12.03.2015 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу № А55-4702/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, приложенных к  апелляционной жалобе.

В судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 05 мин. 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

30.03.3010 между заводом (подрядчиком) и обществом (заказчиком) заключен договор подряда № 22Ц/10 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по обработке металлоконструкций заказчика методом горячего оцинкования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела,    01.10.2010 в соответствии с пунктом 1.3. договора стороны согласовали спецификацию №5 на выполнение работ по оцинкованию металлоконструкций (сырья) ответчика с указанием объема, срока поставки сырья на оцинкование, стоимости и срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 3 спецификации №5 от 01.10.2010 в период с октября по ноябрь 2010 года общество поставило заводу сырье на оцинкование.

Истец выполнил свои обязательства по оцинкованию поставленного сырья, а ответчик принял оцинкованное сырье в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1842 от 28.10.2010, №1867 от 01.11.2010, №1891 от 03.11.2010 на общую сумму 715 611 руб. 49 коп.

Согласно п. 6 спецификации №5 к договору подряда ответчик полностью оплачивает выполненные работы не позднее 10.12.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, поэтому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, руководствуясь названными нормами права и условиями договора суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания долга в полном объеме в размере 580 295 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о невозможности рассмотрения данного иска в порядке упрощенного производства ошибочны.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от согласия сторон в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 100 000 руб., а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределов.

Заявленное заводом требование к обществу превышало 300 000 руб.

Истцом в обоснование иска были представлены доказательства, свидетельствующие, о признании ответчиком договорных обязательств и подтверждающие задолженность.

В частности, в письме исх. ТБ-2-202 от 20.10.2013 в ответ на претензию истца о погашении задолженности, общество указало на готовность оплатить ее в рассрочку. Наличие задолженности признано ответчиком и в акте сверки взаимных расчетов на 26.02.2015 (л.д. 23-27, 38).

Таким образом, Арбитражный суд Самарской области, установив, что исковое заявление компании подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны не заявляли.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не установлено, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу № А55-4702/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трансбарьер" в пользу открытого акционерного общества "Завод Продмаш" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной решение Арбитражного суда Самарской области от 5 мая 2015 года по делу № А55-4702/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            В.Т. Балашева