Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-30999/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-30999/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Конева О.В., доверенность от 25.12.2014; директор Турцев В.С., паспорт;

от ответчика- представитель Цапина М.В., доверенность № 1 от 20.10.2012 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании  21 - 23 июля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергострой+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу № А65-30999/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.С.-Строй", (ОГРН 1101690018528), г. Казань, к закрытому акционерному обществу "Энергострой+", (ОГРН 1061655068672), г. Казань, о взыскании 1 143 282 руб. 88 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 462 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.С.-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергострой+" (далее - ответчик) о взыскании 1 114 999 руб. 88 коп. долга за работы, выполненные по договору № 23/13 от 20.12.2013, 28 283 руб. долга по замене алюминиевого профиля, 26 462 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу № А65-30999/2014 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 1 143 282 руб. 88 коп. долга, 25 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.  С ответчика в доход бюджета взыскано 24 683 руб. 62 коп. госпошлины. С истца в доход бюджета взыскано 13 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 21.07.2015 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключены договоры № 23/13 от 20.12.2013, по условиям которых подрядчик принимает на себя выполнение работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей системы ТАТПРОФ, согласно утвержденному заказчиком проекту и произведенным замерам  ворот в количестве 2 шт. (3х3м.), согласно расчету, из профиля SCHUCO или алюминия на объекте: «Автосалон БМВ по ул. Эсперанто в г. Казани».

В договоре, представленном истцом, стоимость работ установлена в размере 11 700 000 руб., в договоре, представленном ответчиком, в размере 10 700 000 руб. Предмет договоров содержит аналогичные условия (т.1, л.д. 15-16, 38-39).

Исковые требования заявлены истцом на основании договора подряда №23/13 от 20.12.2013 (далее – спорный договор, договор) со стоимостью работ 11 700 000 руб.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Пунктом 4.1. спорного договора предусмотрено, что оплата производится поэтапно: 1 этап, оплата аванса в размере - 10 000 000 руб.; 2 этап, окончательная оплата  - 1 700 000 руб., после подписания актов приемки выполненных работ и счетов-фактур. Из них заказчик резервирует 5% от общей суммы договора до полной сдачи объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора, ответчик перечислил истцу 10 000 000 руб. в качестве аванса за материалы, что подтверждается платежными поручениями № 287 от 24.02.2014, и № 606 от 18.04.2014.

Сторонами без замечаний подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.04.2014, справка формы КС-3  на сумму 5 619 607 руб. 23 коп.

10.12.2014 истец предъявил ответчику к приемке работы по акту КС-2 №2 от 05.12.2014 на сумму 6 080 392 руб. 75 коп.

Ответчик от подписания данного акта отказался, указывая на завышение стоимости работ, в том числе и по причине согласованной сторонами цены договора в размере 10 700 000 руб. (т.1, л.д. 43-46).

Неисполнение обязательств по приемке и оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании 1 114 999 руб. 88 коп. задолженности (за минусом 5% гарантийного удержания), стоимости работ по замене алюминиевых профилей в связи с их повреждением работниками другой подрядной организации, производившей работы на объекте, в сумме 28 232 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что положенный в основание иска договор с ценой работ в размере 11 700 000 руб. подписан сторонами, заявления о его фальсификации ответчик не сделал.

Возражения ответчика, основанные на экземпляре договора, в котором указана цена в 10 700 000 руб., не опровергают согласования сторонами иной цены в договоре, представленном истцом.

Стоимость работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке, не превышает установленную в спорном договоре сумму.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.

Поскольку обязанность по приемке результатов работ на сумму 6 080 392 руб. 75 коп. ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось, подписанный истцом в одностороннем порядке акт № 2 от 05.12.2014, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в заявленном размере.

Расчет выполненных работ произведен истцом на основании территориальных сметных нормативов (ТССЦ-2001), согласно которым площадь алюминиевых конструкций, сметные цены на которые определены на 1 м2, определяется по наружному периметру обрамляющих элементов (т.1, л.д. 73-92). Работы выполнялись истцом согласно проекту 2011.209-39 АС, утвержденному заказчиком работ - ООО «ПФ «Транстехсервис».

Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 462 руб. 23 коп., из которых 25 807 руб. 60 коп. -  проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 114 999 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 20.12.2014 (по истечении 5 дней со дня получения претензии) по 30.03.2015;  654 руб. 63 коп. - проценты, начисленные на стоимость работ по замене алюминиевых профилей в размере 28 283 руб.  за период с 20.12.2014 по 30.03.2015.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 807 руб. 60 коп. - проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 114 999 руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 20.12.2014  по 30.03.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Оставляя без удовлетворения требования в части взыскания 654 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того,  что акт о выполнении работ по замене алюминиевых профилей ответчику не направлялся.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости работ по замене  алюминиевых профилей в сумме 28 232 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость выполнения данного вида работ и их факт подтвержден документально.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 741 Кодекса, в соответствии с которым риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Из  актов о порче смонтированных конструкций и письма  истца исх. 1740 от 19.04.2014 следует, что факт повреждения работниками другой подрядной организации, производившей работы на объекте, выявлен в апреле 2014 года, то есть до сдачи истцом  ответчику работ в окончательном виде в декабре 2014 года (т. 2, л.д. 105-107, 109).

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 741 Кодекса риск  повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, в данном случае, истец.

Доказательств вины заказчика в повреждении смонтированных конструкций истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости работ по замене  алюминиевых профилей в сумме 28 232 руб. суд апелляционной инстанции признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Учитывая изложенное и на основании  пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  в части 1 114 999 руб. 88 коп. задолженности, 25 807 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства, с оставлением без удовлетворения исковых требований в остальной части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  расходы  по уплате государственной пошлины по иску размере 24 086 руб. 48 коп. относятся на ответчика, в размере 610 руб. 98 коп. на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 74 руб. 22 коп. в относятся на истца, в размере 2 925 руб. 78 коп. на ответчика.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,