Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-3876/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                        Дело №А65-3876/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 года по делу  №А65-3876/2015 (судья Андреев К.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича (ОГРН 312169026900112, ИНН 166014835114), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (ОГРН 1081690016671, ИНН 1659080539), г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Петров Илья Викторович (далее – истец, ИП Петров И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Феникс-Плюс») о взыскании 2 202,39 руб. стоимости поставленной продукции, 110 008,38 руб. неустойки (л.д.2-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 по делу №А65-3876/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Петрова Ильи Викторовича, г.Казань (ОГРН 312169026900112, ИНН 166014835114) в доход федерального бюджета 4366 руб. государственной пошлины (л.д.54-55).

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59, 69-71).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ИП Сардаевой М.Я. (Продавец) и ООО «Феникс-Плюс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по цене, согласованных сторонами и установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях настоящего договора (л.д.13-14).

Согласно п.2.1 договора ассортимент и количество товара определяются сторонами на основании заявок, преданных покупателем представителю продавца в письменной или устной форме и указывается в расходной накладной на день доставки/отгрузки товара покупателю.

В силу п.5.1 договора оплата товара покупателем производится по факту в момент получения товара покупателем на условиях расходных накладных, в силу п.6.1 договора в целях контроля за надлежащим исполнением обязательств, стороны не реже одного раза в три месяца проводят сверку взаиморасчетов, о чем составляется и подписывается акт сверки.

Во исполнение условий договора ИП Сардаевой М.Я. (Продавцом) передан ООО «Феникс-Плюс» (Покупатель) товар по товарной накладной от 13.04.2012 №1540 (л.д.15).

В товарной накладной вычеркнута сумма 388,20 руб. за котлеты по домашнему Царицыно в количестве 6 кг., проставлена печать и подпись ответчика.

Таким образом, товар по товарной накладной от 13.04.2012 №1540 передан ООО «Феникс-Плюс» на общую сумму 5 134,92 руб.

Согласно приходного кассового ордера от 06.05.2012 №1644 на сумму 2 500 руб., а также приходного кассового ордера от 25.04.2012 №1536 на сумму 5 135 руб., ИП Сардаева М.Я. получила от  ООО «Феникс-Плюс» денежные средства (л.д. 16-17).

30.12.2013 ИП Сардаева М.Я. (цедент) заключила с ИП Петровым И.В. (цессионарий) договор №2013/39 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по заключенному между цедентом и ООО «Феникс-Плюс» договору поставки по оплате за продукцию, отгруженную по накладной от 13.04.2012 №1540 на сумму 2 202,37 руб. (л.д.18).

19.12.2014 ИП Петров И.В. - истец направил в адрес ООО «Феникс-Плюс» - ответчика уведомление о заключении договора цессии №2013/39 (л.д.19).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исходя из предмета и условий договора №2013/39, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его правовой квалификации как договора уступки права (требования), подпадающего в сферу правового регулирования главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае договор №2013/39 соответствует положениям статьи 382 ГК РФ.

Истцом в материалам дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007 по 30.12.2013, составленный со стороны ИП Сардаевой М.Я. в отношении ее правоотношений с ответчиком - ООО «Феникс-Плюс», согласно которому у ответчика перед ней имеется задолженность в сумме 2 202,37 руб.

Указанный акт со стороны ООО «Феникс-Плюс» не подписан.

Истец считает, что неоплата денежных средств за переданный товар на сумму 2 202,37 руб. послужила основанием для подачи искового заявления в суд.

20.03.2015, в срок, указанный в определении о принятии искового заявления от 02.03.2015, в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.48-50), в котором он иск не признал, указав на то, что за период с 23.03.2011 по 06.05.2012 ответчику был поставлен товар на общую сумму 21 783,86 руб., тогда как ответчиком было оплачено 25 908,54 руб. Ответчик указал, что у него имеется переплата за поставленную продукцию в размере 4 124,68 руб., указал, что им готовится исковое заявление по данному факту.

Отзыв и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (картотека арбитражных дел).

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2015 судом сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.04.2015.

У истца было время представить письменные пояснения, возражения относительно доводов, указанных в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление, а также представить доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму, превышающую заявленную ко взысканию по иным периодам поставки с предоставлением соответствующих доказательств (товарных накладных).

Однако истцом такие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенным к исковому заявлению истцом приходным кассовым ордером от 25.04.2012 №1536 на сумму 5 135 руб. с печатью и подписью истца (л.д. 17), а также приходным кассовым ордером от 06.05.2012 №1644 на сумму 2 500 руб. с печатью и подписью истца (л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что в материалы дела самим истцом представлены доказательства оплаты задолженности за поставленный по договору поставки товар, при этом истцом доказательства наличия у ответчика задолженности на сумму, превышающую заявленную ко взысканию по иным периодам поставки (помимо товарной накладной от 13.04.2012 №1540), не представлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик свои обязательства по оплате поставленных товаров по товарной накладной от 13.04.2012 №1540 исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от 25.04.2012 №1536 на сумму 5 135 руб. с печатью и подписью истца, а также приходным кассовым ордером  от 06.05.2012 №1644на сумму 2 500 руб.

Представленный в материалы дела акт сверки не может являть доказательством наличия задолженности ответчика, поскольку имеет односторонний характер, со стороны ответчика уполномоченным представителем не подписан.

Первичные документы, обосновывающие факты продажи ответчику товара, истцом не представлены.

Учитывая, что исковые требования не подтверждаются материалами дела, ответчиком сумма 2 202,37 руб. оплачена своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании 2 202,37 руб. долга заявлено не правомерно и не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 110 008,38 руб. неустойки за период с 06.05.2012 по 30.01.2015.

Согласно пункту 6.1.2 договора поставки за неоплату поставленного товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 5% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлен ко взысканию период начисления неустойки с 06.05.2012 по 30.01.2015.

Однако поскольку ответчиком задолженность была оплачена приходным кассовым ордером от 25.04.2012 №1536 на сумму 5 135 руб., а также приходным кассовым ордером от 06.05.2012 №1644 на сумму 2 500 руб., задолженность ответчика на 06.05.2012 за поставленный товар отсутствовала.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в данной части, что оснований для начисления неустойки и удовлетворения требования о взыскании с ответчика 110 008,38 руб. неустойки за период с 06.05.2012 по 30.01.2015, не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ИП Петрова И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Подлежит