Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-30760/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                          Дело №А55-30760/2014

      город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу № А55-30760/2014 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЛ" о взыскании 90 714 руб.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «РосКабельСвязь», открытое акционерное общество «Уралмонтажавтоматика»,

с участием:

от истца – директор Евсеев М.В. (паспорт), представитель Урюпин А.П. (доверенность от 17.07.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 78 000 руб. задолженности и неустойку 12 714 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.02.2015.

Решением суда первой инстанции от 29 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новый горизонт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Ответчик третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, указав, что ранее осуществленный запрос документы не поступили.

Суд не может удовлетворить указанное ходатайство, так как причина, указанная заявителем, не свидетельствует о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, заявитель, зная о начавшемся процессе, не проявил должной заботливости и осмотрительности, не запросил документы заблаговременно, не заявлял и ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что 26 июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью  "ДЭЛ"  (Ответчик)  была заключена заявка на перевозку  грузов автотранспортом № 1462. В соответствии с данной заявкой Перевозчик - Истец обязуется предоставить на погрузку автотранспорт, соответствующий требованиям, указанным в заявке в исправном техническом состоянии, а Заказчик - Ответчик в свою очередь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость перевозки по заявке составляет 78000 рублей, без НДС.

Как указал истец, он выполнил условия заявки, предоставив на погрузку автотранспорт, совершил доставку груза по указанному адресу и направил в адрес Ответчика транспортную накладную № 959 от 26 июня 2014 года об исполнении своих обязательств, а ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате, вследствие чего истец обратился с вышеуказанным иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

-    в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из приведенных выше норм следует, что единственным доказательством согласования между отправителем и грузоперевозчиком воли на заключение договора перевозки является транспортная накладная (товарно-транспортная накладная).

В материалы дела представлена заявка на осуществление перевозки № 1462 от 24.06.2014, согласно которой перевозчиком является ООО «Новый горизонт», заказчиком  -       ООО «ДЭЛ», грузоотправителем - ЗАО «РосКабельСвязь». Графа 2.6 «Грузополучатель» не заполнена. Адрес разгрузки: Астрахань, п.Аскарийский (л.д.24).

Согласно транспортной накладной от 26.06.2014 в качестве грузоотправителя указан уже ЗАО «Электротехмаш», грузополучателем - ЗАО «РосКабельСвязь», в то время как выдача груза оформлена на ОАО «Уралмонтажавтоматика» (л.д.23).

При этом ответчик факт получения груза отрицает (л.д.49), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец документа на груз либо иных доказательств принятия груза к перевозке, выдачи груза грузополучателю, указанному в заявке на осуществление перевозки, не представил, в связи с чем факта доставки и выдачи груза ответчику не доказал.

Доводы заявителя о совпадении фамилии контактного лица в заявке и транспортной накладной не свидетельствует о доставке груза уполномоченному лицу, поскольку в транспортной накладной в качестве грузополучателя указано иное юридическое лицо.

Составленная истцом счет-фактура не подтверждает факта оказания услуг по перевозке груза постольку, поскольку согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счет на оплату № 112 от 01.07.2014 также является односторонним документом, исходящим от истца. (л.д.17).

Представленный в материалы дела договор о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок не может приниматься в качестве относимого доказательства, поскольку в основание иска положен факт заключения договора перевозки, существенные условия которого перечислены в ст.785 Гражданского кодекса РФ.

Иных документов в подтверждение факта выполнения условий заявки, а именно предоставление под погрузку автотранспорт и доставка груза по указанному адресу, в материалах дела нет.

Анализируя установленные обстоятельства, суд делает вывод о том, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате соответствующих услуг, а соответственно и неустойке, начисленной за просрочку платежа.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу А55-30760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов