Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-30410/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                         дело № А55-30410/2014                     г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  28  июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 о  передаче по подсудности дела № А55-30410/2014 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕТК Холдинг» (ОГРН 11363119005327, ИНН 6319171890) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭКР» (ОГРН 1056318007129, ИНН 6318144291) о взыскании 1 986 604 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКР" о взыскании с учетом уточнения 2 307 132 руб. 80 коп., в том числе 1 816 640 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг №6 от 04.08.2014 и договорную неустойку в сумме 490 492 руб. 80 коп.

Ответчик завил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылался на то обстоятельство, что пунктом 5.2 договора №6 от 04.08.2014  при разрешении споров предусмотрена подсудность Арбитражному суду Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, согласно правилам по подсудности, определенным в ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в Самарской области, настоящий иск, по мнению заявителя, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Соглашение о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика согласовано сторонами в пункте 5.2 договора.

Жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон в соответствии с частью  3 статьи 39 АПК РФ.         

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены  обжалуемого  определения.

В соответствии  со статьей  35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ  предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Судом  апелляционной инстанции  установлено, что  пунктом 5.2 указано: «все споры и разногласия, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Если путем переговоров согласия достичь невозможно, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области в установленном действующим законодательством РФ порядке с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней со дня ее получения другой стороной».

В оригинале договора значится резолюция руководителей обеих сторон на первом и третьем листе, на втором листе, а именно где стороны согласовали подсудность разрешения споров, имеется только резолюция руководителя ООО "ЕТК Холдинг"А.П.Квасова.

Разногласия к данному договору со стороны ООО "ЕТК Холдинг" не касаются вопросов по подсудности и согласованы сторонами в протоколе согласования руководителями ООО "ЕТК Холдинг" А.П. Квасовым и ООО «ЭКР» Суета Л.Ю. (л.д.90).

В экземпляре спорного договора, представленного ответчиком (л.д.84-86), резолюция руководителей обеих сторон значится на всех листах договора, в том числе на втором, где сторонами согласована подсудность разрешения споров Арбитражному суду Ульяновской области.

В судебное заседание суда первой инстанции вызвана и допрошена в качестве свидетеля директор ООО «ЭКР» Суета Людмила Юрьевна, подписка о предупреждении свидетеля за дачу заведомо ложных показаний приобщена в материалы дела (л.д.103).

Как пояснила свидетель Суета Л.Ю., экземпляр договора, где определена подсудность Арбитражному суду Самарской области не подписывала. Подсудность, обоюдно определенная сторонами, Арбитражному суду Ульяновкой области.

Кроме того, свидетель пояснила, что после подписания спорного договора, истец в января 2015 года обратился с предложением внести изменения в части п.5.2, а именно изменить подсудность Арбитражному суду Самарской области, которые были оставлены свидетелем без удовлетворения.

Исходя из того, что подсудность разрешения споров обоюдно определена руководителями сторон в экземпляре договора №6 от 04.08.2014, представленного ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал согласованной подсудность, определенную в экземпляре договора №6 от 04.08.2014, представленного ответчиком, а именно Арбитражному суду Ульяновкой области.

В ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, в соответствии с определенной сторонами договорной подсудностью, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

При таких обстоятельствах нарушения правил о  подсудности отсутствуют.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции, были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку чек-ордер от 17.07.2015 на сумму 3000 руб. представлен в копии, то государственная пошлина по копии платёжного документа возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по делу                   № А55-30410/2014 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕТК Холдинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов