Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А72-311/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                     Дело № А72-311/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  23 июля 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-311/2015 (судья Малкина О.К.),

по иску закрытого акционерного общества "Полад", г. Тольятти, (ОГРН 1026301976799), к  акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград, (ОГРН 1027300533138), о взыскании 1 735 307 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Полад» (далее – общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее – завод, ответчик) о взыскании 1 735 307 руб. 62 коп., в том числе: 1 668 736 руб. 65 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1045-0001-24/897 от 27.12.2013, и 66 570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 20.03.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-311/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в польз истца взыскано 1 668 736 руб. 65 коп. основного долга, 64 137 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 317 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения. Доводы заявителя жалобы мотивированы  несоблюдением претензионного порядка разрешения спора. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также укал на незаконность взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.12.2013 между заводом (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки №1045-0001-24/897 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию на условиях договора, а покупатель принять в установленном прядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях договора (п.1.1 договора).

Количество, цену и номенклатуру (ассортимент) продукции, поставляемой по договору, стороны согласовали в Спецификации № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора ориентировочная сумма договора составляет 25 383 380 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, во исполнение договора истцом была произведена поставка товара по товарным накладным от 21.07.2014 №2107011, от 18.07.2014 №1807015, от 31.03.2014 №3103078 на общую сумму 1 776 051 руб. 11 коп. Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарных накладных.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется в порядке 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что  общество получило гарантийное письмо от завода и выразило готовность сотрудничать с ответчиком без  соблюдения условия договора о предварительной оплаты.

Поставка товара была осуществлена истцом без предварительной полной оплаты товара ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности полностью, в части взыскания процентов частично в размере 64 137 руб. 24 коп., исходя из положений статьи 193 Кодекса (с учетом выходных дней).

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка разрешения спора был проверен судом и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлена претензия, которая была получена ответчиком 24.12.2014.

По условиям договора  срок рассмотрения претензии составляет 30 календарных дней со дня ее получения (пункт 10.1. договора).

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 15.01.2015 - до окончания срока для ответа на претензию.

Вместе с тем, данное исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 05.02.2015, предварительное судебное заседание состоялось 11.03.2015, судебное заседание - 01.04.2015.

Принимая во внимание, что к исковому заявлению приложена копия претензии и доказательства ее направления ответчику, к моменту принятия искового заявления арбитражным судом к производству срок для рассмотрения претензии ответчиком истек, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении претензионного порядка разрешения спора.

На основании  изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-311/2015 отменить в части взыскания с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод в пользу закрытого акционерного общества «Полад» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года по делу № А72-311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите