Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А72-7240/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                             Дело № А72-7240/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Обувьбыт» – представитель Колесников Д.А. по доверенности от 22.07.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-7240/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (ОГРН 1117325005280, ИНН7325106179), г. Ульяновск,

индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны (ОГРНИП 304732732200025), г. Ульяновск,

Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже объекта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича расходов на оплату услуг представителя в размере 207 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича взыскано 207 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также при неисполнении определения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Обувьбыт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» и индивидуальный предприниматель Ананьина Людмила Алексеевна обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (с учетом уточнений иска обществом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании объекта самовольным строением, об устранении препятствия в пользовании имуществом, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, обязании демонтировать объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литера А2, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, 21-23 за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Делу был присвоен номер № А72-7240/2013. 

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу об обязании произвести за свой счет демонтаж возводимого объекта (одноэтажный пристрой), строящегося с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, литер А2, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23. Делу был присвоен номер № А72-11969/2013.

Определением суда от 23.10.2013 г. дела № А72-11969/2013 и № А72-7240/2013 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» имуществом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 21-23, путем демонтажа за свой счет объекта, возведенного с западной стороны трехэтажного здания (литер А2, кадастровый номер 73:24:041612:036:0123640001), в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 760 руб., расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ананьиной Людмилы Алексеевны,  Администрации города Ульяновска о признании объекта самовольным строением, сносе самовольного строения оставлены без удовлетворения в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.101.2014 г. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2014 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 г. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Истцом в подтверждение расходов в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 03 июня 2013 года заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ГерасимовЪ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по исковым требованиям к индивидуальному предпринимателю Замальдинову И.Д.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласовано сторонами в разделе 3 договора.

Также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2015 г., в соответствии с которым общая стоимость услуг, выполненных в рамках договора – 207 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №36 от 04.03.2015 г. на сумму 207 000 руб.

Поскольку понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. № 2544/12, № и № 2598/12, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также судом первой инстанции на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в определении суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу № А72-7240/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича, г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замальдинова Ильгиза Джаудятовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Замальдинову Ильгизу Джаудятовичу (ОГРНИП 309732634300042, ИНН 732603864059), г. Ульяновск государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную  по чек-ордеру от 05.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев