Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А72-679/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                       Дело №А72-679/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу №А72-679/2015 (судья Котельников А.Г.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Утес» (ИНН 7303006406, ОГРН 1027301167211), г.Ульяновск, к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (ИНН 7321020330, ОГРН 1027301059390), п.Ишеевка Ульяновской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения и социального развития Ульяновской области, г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Утес» (далее - ОАО «Утес», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская центральная районная больница» (далее - ГУЗ «УЦРБ», учреждение) основного долга в сумме 1198660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47584 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2015 по делу №А72-679/2015 (с учетом определения от 06.04.2015 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУЗ «УЦРБ» просило изменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать основной долг в сумме 1104660 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23354 руб. 72 коп. Учреждением указано, что на товар, поставленный по товарной накладной от 13.01.2012 №55 на сумму 99000 руб., не было заявки, плательщиком в этой накладной указано не ГУЗ «УЦРБ», а несуществующее на тот момент учреждение - МУЗ «УЦРБ», к тому моменту поменялся и учредитель – вместо МО «Ульяновский район» им стало Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что по разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной от 13.01.2012 №55, ОАО «Утес» передало ГУЗ «УЦРБ» товар - кровати общебольничные передвижные с ручным приводом для подъема и опускания подголовника КОРП-«Утес» в количестве 9 штук по цене 11000 руб. за штуку на общую сумму 99000 руб.

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене и стоимости товара; подпись начальника хозяйственного отдела ГУЗ (ранее - МУЗ) «УЦРБ» Сарчина М.Х., принявшего товар, заверена печатью.

Ссылку ГУЗ «УЦРБ» на то, что в товарной накладной от 13.01.2012 №55 получателем и плательщиком товара указано МУЗ «УЦРБ» и на ней имеется оттиск печати данного учреждения, а не ГУЗ «УЦРБ», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку МУЗ «УЦРБ» и ГУЗ «УЦРБ» - это одно и то же юридическое лицо, переименование которого произведено распоряжением Министерства здравоохранения Ульяновской области от 29.12.2011 №598; при этом Устав ГУЗ «УЦРБ» утвержден Министром здравоохранения Ульяновской области 12.01.2012, то есть за день до передачи товара по указанной товарной накладной.

Таким образом, неточности при заполнении указанных реквизитов в этой товарной накладной и наличие на ней оттиска печати МУЗ «УЦРБ» обусловлены объективными причинами.

Несоставление заявки на товар, переданный по товарной накладной от 13.01.2012 №55, также не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии обязанности оплатить этот товар в соответствии с требованиями статей 309, 454, 455, 486 ГК РФ.

По состоянию на момент получения товара учредителем и собственником имущества ГУЗ «УЦРБ» являлась Ульяновская область, от имени которой соответствующие полномочия и функции осуществляло Министерство здравоохранения и социального развития Ульяновской области.

За полученный по указанной товарной накладной товар платежным поручением от 30.12.2014 №426382 оплачено 5000 руб., остальная сумма не оплачена, товар обществу не возвращен, что учреждением не оспаривается.

Таким образом, задолженность ГУЗ «УЦРБ» перед ОАО «Утес» за указанный товар составляет 94000 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 статьи 486 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24230 руб. 25 коп. в связи просрочкой оплаты товара по товарной накладной от 13.01.2012 №55.

Следовательно, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ГУЗ «УЦРБ» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на учреждение расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2015 года по делу №А72-679/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин