Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-27681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                     Дело № А55-27681/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

от истца - представитель Самарцев И.Ф., доверенность № Д/15 - 57 от 05.02.2015;          от ответчика - представитель Гаркатов К.И., доверенность от 03.06.2015; представитель Князьков А.С., доверенность от 03.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 - 23 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27681/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Саратов, (ИНН 6450925977), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой", г. Самара, (ИНН 6311075673), о взыскании 954 818 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 791 на выполнение проектных и изыскательских работ от 19.12.2012,  в размере 950 095 руб. 07 коп., из которых: 321 942 руб. 23 коп. - неустойка за период с 08.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по первому этапу; 628 152 руб. 84 коп. - неустойка за период с 19.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по второму этапу (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27681/2014  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 950 095 руб. 07 коп., а также 22 001 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях в качестве оснований для отмены обжалуемого решение  ответчик ссылается на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства, на вину ответчика в нарушении срока выполнения работ в связи с несвоевременным исполнением встречного обязательства по уплате аванса, на внесение изменений в проектную документацию  по просьбе ответчика, что повлияло на сроки выполнения работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней и в письменных пояснениях доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 16.07.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 23.07.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.12.2012 между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик  по заданию заказчика обязался разработать проектную и рабочую документацию, выполнить инженерные изыскания по объекту: указанному в пункте 2.1. договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемый нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Сроки выполнения работ  согласованы в Календарном плате (Приложение № 3 к договору), а именно: 1 этап - начало работ не позднее пяти дней с даты заключения договора, окончание - не позднее 45 дней со дня начала выполнения первого этапа; 2 этап - начало работ с даты приемки и подписания акта приемки работ по первому этапу, окончание - не позднее 60 дней со дня заключения договора (т.1, л.д.79).

Согласно пункту 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи отдельного этапа работ и срока окончания всех работ заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 1% от стоимости этапа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Компания, ссылаясь на нарушение обществом сроков сдачи этапов работ, обратилась с настоящим иском о взыскании размере 950 095 руб. 07 коп., из которых: 321 942 руб. 23 коп. - неустойка за период с 08.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по первому этапу от стоимости работ – 223 570 руб. 99 коп.; 628 152 руб. 84 коп. - неустойка за период с 19.02.2013 по 01.07.2013 за просрочку выполнения работ по второму этапу от стоимости работ – 472 295 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы по двум этапам, выполнены ответчиком 01.07.2013, что подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 12, 13, т.е. с нарушением конечного срока выполнения работ (т.1, л.д. 84-85).

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены. Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора о сроках выполнения работ и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Ссылки заявителя жалобы о вине ответчика в нарушении срока выполнения работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.11.2014, представленному истцом в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом нахождения общества является г. Самара, ул. Партизанская, 78 В. Этот же адрес указан и в заключенном сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по данному делу о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 27.11.2014, определение суда от  23.12.2014 о назначении судебного заседания направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. (т.1, л.д. 89, 93).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебных актов, поэтому корреспонденция возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, ответчик не представил.

Сведения об изменении места нахождения общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 17.04.2015, т.е. после принятия решения.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании  изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части взыскания неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27681/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремстрой" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2015 года по делу № А55-27681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите