Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-4684/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-4684/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Татьянин Д.Е. по доверенности №414 от 18.06.2015,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-4684/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к открытому акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1096377000345, ИНН 6377011053),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу  «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 5 980 270 руб. 26 коп., в том числе: 5 919 104 руб. 47 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь-ноябрь 2014 г.; 61 165 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.01.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 14-7271э от 29.12.2012 за период с октября по ноябрь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14-7271э (далее договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель, обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.2.3 на гарантирующего поставщика возложена обязанность производить расчет стоимости поставляемой электрической энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя; оформлять счета, счета-фактуры, акты приема-передачи мощности и электрической энергии; направлять Потребителю акт приема-передачи мощности и электрической энергии для подписания.

На потребителя возложена корреспондирующая обязанность подписать и вернуть акт приема-передачи мощности и электрической энергии в течение 5 дней с момента получения при отсутствии обоснованных разногласий (п.3.1.25).

Согласно п. 2.1.9 договора истец предъявляет в банк потребителя не позднее, чем за 5 дней до наступления срока исполнения обязательств потребителя по оплате потребленных электрической энергии и оказанных услуг, платежные требования с приложением: счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии за поставленную электрическую энергию (мощность).       Пунктом 3.1.4 договора на потребителя возложена обязанность по оплате электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.         Согласно п. 4.1 договора потребитель оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по свободным (нерегулируемым) ценам. Определение стоимости электрической энергии (мощности) и оказанных услуг осуществляется в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.         В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего расчетным.        Во исполнение условий договора истец в период с октября по ноябрь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами о фактическом объеме передачи электроэнергии потребителю, актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии и выставленными к оплате счетами-фактурами: № 14103100383/14/14-727131 от 31.10.2014 на сумму 2 925 158 руб. 40 коп., № 14113000363/14/14-727131 от 30.11.2014 на сумму 3 155 930 руб. 54 коп.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 5 919 104 руб. 47 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 165 руб. 79 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 01.12.2014 по 28.01.2015, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 61 165 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом п. 4 ст. 137 АПК РФ - переходе из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания», отклоняется.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 136 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, время и место предварительного судебного заседания.

В этом же определении суд может разъяснить лицам, участвующим в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Значимым в данном случае является то обстоятельство, что в абзаце 5 п. 3.3. определения о принятии искового заявления к производству от 11 марта 2015 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства по существу спора, при готовности дела и при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Ответчик в суд не явился, возражений не направил. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле (ст. 9 АПК РФ), в данном случае на ответчике.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу в отсутствие ответчика. При этом судом принимается во внимание, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-4684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев