Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-4297/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                     Дело № А65-4297/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 - 23 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-4297/2015 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН 1081690026428, ИНН 1658099230), к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань, (ОГРН 1603142208, ИНН 1657002006), о взыскании 631 626 руб. 77 коп.  задолженности, 173 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 631 626 руб. 77 коп.  задолженности за работы, выполненные по договору № 12 от 26.11.2010, 173 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения основания исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-4297/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 631 626 руб. 77 коп. задолженности, 158 038 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 735 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В представленном возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик)  был заключен договор  № 12 от 26.11.2010 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ «ЦЭЦ1-Западная» с переводом на КЛ-110 кВ» на подстанциях «Заречье», «Крыловка», «Новокремлевская»,  «Портовая» (т.2, л.д. 43-44).

Срок окончания работ - декабрь 2010 года (пункт 3.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 668 854 руб. 68 коп.

Договором предусмотрена выплата предоплаты в размере 30% от стоимости работ, оставшуюся сумму генподрядчик оплачивает после подписания актов и справок по форме КС-2 и КС- 3 в течение 20 рабочих дней (пункт 2.3. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 668 854 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актами о приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 от 28.12.2010, подписанными сторонами без возражений.

В силу пункта 2.7 договора подрядчик выплачивает генподрядчику денежные средства в размере 6% от сметной стоимости за вычетом материала выполненных работ за оказываемые генподрядчиком услуги.

31.12.2010 сторонами подписан акт взаимозачета, согласно которому стороны подтвердили наличие обязательства ответчика перед истцом в сумме 668 854 руб. 68 коп., а также наличия встречного обязательства истца перед ответчиком в сумме 37 227 руб. 91 коп., в связи с чем, прекратили взаимные обязательства на сумму 37 227 руб. 91 коп.

Сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012, в соответствии с которым ответчик  подтвердил наличие задолженности в сумме 631 626 руб. 77 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 631 626 руб. 77 коп. задолженности и 173 664 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период просрочки оплаты период с 01.02.2011  по 16.02.2015.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права (статья 196 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с доказательствами, представленными сторонами.

Отклоняя возражения ответчика, суд обоснованно исходил из того, что генподрядчиком в пределах срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, согласно которому ответчиком была признана задолженность в размере 631 626 руб. 77 коп.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании долга истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что указанный документ не может свидетельствовать о признании долга, поскольку в нем не отражено основание возникновения отраженной в данном акте задолженности, отклонен судом правомерно.

Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан руководителем филиала Амелиным Е.Г., подпись которого скреплена оттиском  печати. Полномочия на совершение указанных действий ответчиком вытекают из содержания пунктов 3.1.3, 4.3.1, 4.3.2 положения о филиале ответчика в редакции 2011 года, а также приложения № 1 к указанному приложению, согласно которым руководитель филиала заключает хозяйственные договоры.

Кроме того, согласно доверенности № 11 от 01.10.2012, выданной ответчиком руководителю филиала, последнему предоставлено право заключать все разрешенные законом сделки, за исключением договоров аренды и договоры продажи основных средств.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего указанный акт сверки расчетов, права на совершение таких действий. Полномочия указанного руководителя филиала на совершение данной сделки ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, а равно не оспаривалось и то обстоятельство, что указанный акт сверки был подписан руководителем филиала Амелиным Е.Г.

При этом  суд учел, что иных договорных, а также иных гражданско-правовых отношений между сторонами в спорный период до 2014 года, кроме договора № 12 от 26.11.2010, не имелось.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 свидетельствует о  признании ответчиком наличие долга по состоянию на дату составления сторонами данного акта сверки.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Установив, что в период  до 19.02.2012  срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущен, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично в размере 158 038 руб. 13 коп. за период просрочки оплаты с 19.02.2012 по 16.02.2015.

На основании  изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом также принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта подлежит отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-4297/2015 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие-Инжиниринг" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2015 года по делу № А65-4297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите