Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-30904/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года.                                                                             Дело № А55-30904/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Черных А.А., доверенность от 16 декабря 2014 года № 28-07/104,

от ответчика - Давыдов А.Д., доверенность от 12 января 2015 года № 9/15, Полухина И.А., доверенность от 12 января 2015 года № 12/15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу №А55-30904/2014 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, город Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 2172Р/670-74-Ю от 28 ноября 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Министерство, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Министерства.

Представители Управления Ростехнадзора в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 23.11.2014 г. № 2172Р/670-74-Ю (вх. № 10751 от 12.12.2014), и.о. заместителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайловым Сергеем Семеновичем на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской область наложено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Министерство оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Министерством требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства, а объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий по контролю строительства объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Кирова, Кировский, Промышленный районы; Волжский район 07.11.2014 г. установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, являясь застройщиком (заказчиком) при строительстве объекта капитального строительства, осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушены требования ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ.

Довод Министерства об отсутствии у и.о. заместителя руководителя Управления Михайлова С.С. полномочий по рассмотрению дел об административных нарушениях отклоняется апелляционным судом, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 9.5 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.

Судом правомерно установлено, что дело об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ рассматривал и.о. заместителя руководителя Территориального Управления Ростехнадзора Михайлов С.С., а в соответствии с приказом Управления Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 29/ТК (т. 1 л.д. 115) до назначения в установленном порядке заместителя руководителя Управления, обязанности заместителя руководителя Управления исполняет Михайлов С.С.

Кроме того, на официальном сайте Средне - Поволжского управления Ростехнадзора - http://srpov.gosnadzor.ru/ в разделе «руководство» в открытом доступе размещен приказ от 13.10.2014 г. № 296-К «О распределении полномочий между заместителями руководителя Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», где подробно расписаны обязанности каждого из заместителей (исполняющих обязанности заместителей) руководителя Управления, в том числе и Михайлова С.С.

Таким образом, в силу прямого указания в законе (п. 3 ч. 2 ст. 23.56 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях вправе рассматривать в том числе и заместители руководителей территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, а, учитывая, что в соответствии с приказом Управления Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 29/ТК на Михайлова С.С. возложено исполнение обязанностей заместителя руководителя Управления Ростехнадзора, то суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Доводы Министерства о том, что оно не уведомлялось о факте, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения которого явилось составление протокола об административном правонарушении от 14.11.2014 г. № 2172р/670-74-Ю, поскольку в ходе проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 2142р/670-74-Ю от 14.11.2014 г. как указано в определении от 14.11.2014 г. и в определении от 26.11.2014 г., а ни 2172р/670-74-Ю от 14.11.2014 г. не соответствуют действительности на основании следующего.

14.11.2014 г. по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области № 2174р/670-74-Ю, при составлении протокола присутствовал представитель по доверенности от 27.12.2013 г. № 28-07/103 Сгибнев А.И., а копию протокола об административном правонарушении представитель Сгибнев А.И. получил, о чем имеется запись в протоколе.

В определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.11.2014 г. и в определении об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.11.2014 г. допущена опечатка в части номера протокола.

Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл постановления, она подлежит исправлению, а в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ при обнаружении данной опечатки должностным лицом, вынесшим определение по делу об административном правонарушении, были вынесены определения об исправлении опечатки от 22.12.2014 г.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Министерства о том, что акт проверки от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158 не является основанием, подтверждающим наличие каких-либо нарушений Градостроительного законодательства, так как в нем нет подписи Силантьева С.В.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка Министерством проведена на основании распоряжения от 22.10.2014 г. № 2172р, в соответствии с которым лицами, уполномоченными на проведение проверки, являются заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Силантьев С.В. и государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Давыдов А.Д., а по результатам проверки был составлен акт от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158.

Также по результатам проверки было вынесено предписание № 05-670-11-14-158 от 07.11.2014 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Судом правомерно установлено, что проверка при строительстве объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», проводилась в период 30.10.2014 г. по 07.11.2014 г., а на момент окончания проверки - 07.11.2014 г. заместитель начальника межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, ОПК, безопасности недропользования и государственного строительного надзора Силантьев С.В. находился в отпуске, что подтверждается приказом от 07.10.2014 г. № 484-ко «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска Силантьеву С.В.». В акте проверки и в предписании от 07.11.2014 г. № 05-670-11-14-158 отсутствует подпись вышеуказанного должностного лица, так как приказом от 06.11.2014 г. № 879 «О внесении изменений в распоряжение Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.10.2014 г. № 2172р» Силантьев С.В. исключен из состава назначенных лиц уполномоченных на проведение проверки в соответствии с распоряжением Управления от 22.10.2014 г. № 2172р.

Что же касается доводов заявителя о недействительности проведенной проверки, то суд считает его несостоятельным, поскольку основания организации и проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора определены ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверки, а проверка Министерства была проведена на основании п.п. «а», «б» п. 2 ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ.

Министерство привлечено к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а эксплуатация объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара» без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается фотоматериалами приложенными к акту проверку, а так же сообщениями в средствах массовой информации, о том, что движение по мостовому переходу «Кировский» открыто.

Доводы Министерства о том, что движение по объекту капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», организованно по временной схеме правомерно отклонен судом, поскольку нормативные акты, ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» и методические рекомендации «Организация движения и ограждение мест производства работ», на которые ссылается Министерство, применяются лишь в том случае, когда есть необходимость в организации движения, автотранспорта и пешеходов, при производстве дорожных работ на эксплуатируемой автомобильной дороге (п.п. 1.3, 1.4 методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства работ»).

Министерством ведется эксплуатация вновь строящегося объекта капитального строительства «Мостовой переход «Кировский» через реку Самара», а именно: мост через реку «Самара», автомобильные путепроводы и автомобильная дорога.

Временные схемы организации дорожного движения разрабатываются и для временного ограничения движения на эксплуатируемой автомобильной дороге и организации на автомобильной дороге безопасного дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог, но не для вновь строящихся автомобильных дорог. Организация дорожного движения по вышеуказанному объекту капитального строительства не предусмотрена проектной документацией имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 г. по делу № А55-30515/2014.

Следовательно, исполнение требований