Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-116/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 июля 2015 года                                                                                         Дело № А65-116/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «КАМАЗ» - представителя Антиповой Ю.В. (доверенность от 01.01.2014 № 01/07-97),

от открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» - представителя Антиповой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 № 72/012Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМАЗ-Металлургия» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-116/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (УНП 600017855), Республика Беларусь, г.Борисов, к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),  Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к открытому акционерному обществу «КАМАЗ-Металлургия» (ОГРН 1021602012299, ИНН 1650066410), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Борисовский завод автотракторного электрооборудования» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (далее - истец, ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее - ОАО «КАМАЗ») о взыскании стоимости возвращенной некачественной продукции в размере 138 296,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 457,05 руб., затрат на оплату государственной пошлины в размере 2 971,30 руб.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.02.2011 №51/11/214.

Определением арбитражного суда от 12.03.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «КАМАЗ-Металлургия» (далее - ОАО «КАМАЗ-Металлургия»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 исковые требования к ОАО «КАМАЗ-Металлургия» удовлетворены. С ОАО «КАМАЗ-Металлургия» взыскано в пользу ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» 138 296 руб. 20 коп. – стоимость возвращенной некачественной продукции, 6 457 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 971 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к ОАО «КАМАЗ» отказано.

Судебный акт мотивирован наличием основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие долга подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «КАМАЗ-Металлургия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и перерыва в течение исковой давности нет. В связи с этим ОАО «КАМАЗ-Металлургия» считает, что у суда имелись все основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований истца.

ОАО «КАМАЗ-Металлургия» ссылается на нарушение истцом Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. По мнению заявителя, истец не представил доказательства нарушения обязательств ОАО «КАМАЗ-Металлургия».

ОАО «КАМАЗ» представив отзыв на апелляционную жалобу, считает решение первой инстанции в отношении ОАО «КАМАЗ» законным и обоснованным и в этой части не подлежит отмене.

ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ОАО «КАМАЗ» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия», рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «КАМАЗ-Металлургия» полностью поддержал позицию апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 между ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (покупатель) и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (поставщик) был заключен договор № 51/11/214, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию по возвратной кооперации покупателю, а покупатель обязан ее принять, своевременно оплатить по условиям настоящего договора и использовать эту продукцию только для изготовления продукции для ОАО «КАМАЗ» (п. 1.1 договора).

В процессе приемки продукции, поставленной ОАО «КАМАЗ-Металлургия» в адрес ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты», истцом была выявлена продукция ненадлежащего качества.

Некачественная продукция возвращена ответчику по товарно-транспортным накладным № 0281738 от 10.09.2011 на сумму 42 340,32 руб., № 0178258 от 18.11.2011 на сумму 35 078,14 руб., № 0178293 от 09.12.2011 на сумму 5 488,44 руб., № 0702188 от 24.02.2012 на сумму 55 389,30 руб. на общую сумму 138 296,20 руб.

Стоимость некачественной продукции не была возмещена истцу.

15.12.2011 между ОАО «КАМАЗ» (Сторона 2), ОАО «КАМАЗ-Металлургия» (Сторона 1) и ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» (Сторона 3) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым с 01.01.2012 все права и обязанности ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по договору от 28.02.2011 №51/11/214, заключенному между ОАО «КАМАЗ-Металлургия» и ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты», приняло на себя ОАО «КАМАЗ».

С момента заключения настоящего Соглашения, обязательства Стороны 1 перед Стороной 3 прекращаются. Однако при этом обязательства, не исполненные сторонами в части оплаты до 01.01.2012, сохраняются за ними до полного их исполнения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно условиями договора от 28.02.2011 № 51/11/214 между ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» стороны согласовали порядок возмещения стоимости бракованной продукции.

В соответствии с п. 2.6 договора поставщик возмещает стоимость бракованной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 45 календарных дней с момента подписания рекламационного акта и на основании счета на рекламационный акт при условии, что оплата за поставку данной продукции произведена покупателем полностью и забракованная продукция возвращена поставщику. Покупатель не вправе удерживать суммы, установленные рекламационным актом, из оплаты за поставленный товар.

Факт возврата некачественной продукции и наличия задолженности подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверки расчетов.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не представил доказательств оплаты некачественного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ОАО «КАМАЗ-Металлургия» перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 457,05 руб. за период с 20.03.2014 по 08.10.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод ОАО «КАМАЗ-Металлургия» об истечении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки №3114 взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 от 16.02.2012 (т.1, л.д.178), составленные сторонами (ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия»), которые подтверждают перерыв течения срока исковой давности.

Акт сверки является документом, в котором стороны фиксируют действия по установлению и проверке документов, свидетельствующих об исполнении встречных обязательств друг перед другом, в целях установления взаимных претензий на определенную дату, т.е. акт сверки является документом, свидетельствующим о признании долга.

Акт сверки взаимных расчетов между ОАО «БАТЭ» - управляющая компания холдинга «Автокомпоненты» и ОАО «КАМАЗ-Металлургия» по состоянию на 16.02.2012, подписан сторонами, оформлен надлежащим образом, подписан уполномоченными на то лицами, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете».

В пункте 8.3 договора от 28.02.2011 стороны согласовали, что телефаксовые копии настоящего договора, дополнения, спецификации и приложения к нему имеют силу оригинала до момента получения подлинного документа.

Исходя из вышеизложенного, течение срока исковой давности в соответствии с действующим законодательством прерывалось.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Следовательно, кредитор обратился с настоящим требованием в установленный законом срок.

Доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств возврата продукции не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Получение возвратной продукции на сумму 55 389,30 руб. по ТТН №0702188 от 24.02.2012 на склад ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не оспаривает.

Ссылку ОАО «КАМАЗ-Металлургия» на письма от 22.09.2011 №235, от 02.12.2011 №263, от 26.12.2011 №275, от 13.03.2012 №57, в которых сообщается, что ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не признает брак, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «КАМАЗ-Металлургия» не доказан факт направления истцу писем от 22.09.2011 №235, от 02.12.2011 №263, от 26.12.2011 №275, от 13.03.2012 №57, в свою очередь, истец факт получения данных писем отрицает.

Материалы дела не содержат данных о направлении либо вручении этих писем истцу.

Ссылка на несоблюдение истцом Инструкции №П-7 в качестве основания к отмене решения суда не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, продукция на сумму 138 296,20 руб. была возвращена в адрес ОАО «КАМАЗ-Металлургия» и принята им на склад.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что со времени приемки указанной продукции прошло более трех лет и ОАО «КАМАЗ-Металлургия», как ее производитель, принял свою же продукцию обратно, но ни каких мер по оспариванию возврата не предпринимал.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-114/2015 от 09.06.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенном судебном акте, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу № А65-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова