Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-4771/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-4771/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» - не явился, извещен,

от Главного управления МЧС Самарской области – Фролов Д.Г. (доверенность от 06.04.2015 г. № 4019-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-4771/2015 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»,

к  Главному управлению МЧС Самарской области

об отмене предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания №4378/1/1 от 05.12.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года производство по делу №А55-4771/2015 прекращено.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-4771/2015  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители подателя жалобы не явились, извещено надлежащим образом.

Представители Главного управления МЧС Самарской области, считая определение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить определение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 Главным управлением МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» по соблюдению обеспечения пожарной безопасно­сти на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения № 4378 от 30.10.2014, выданного главным государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности городского округа Самара.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, установленные законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки № 4378.

05.12.2014 по результатам проведения проверки заявителю выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу указанных норм АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение заявителем требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемое заявителем предписание, выданное по результатам проведения проверки, не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связано с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Данные выводы согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в Постановлении  от 09.12.2014 № Ф06-17834/2013 по делу № А55-10181/2014, а также с позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 29.04.2015 по делу № А55-29988/2014.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015 года по делу №А55-4771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов