Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А65-26038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебных актов арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

13 февраля  2007 года.                                                                          Дело № А65-26038/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2008 г.

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

- от ООО компания «Пионер», г.Казань- представитель Шайдуллин К.Р. по доверенности от 20.09.2007 г.,

- от  ООО «Промсоль», г.Астрахань- представитель не явился, извещен,

- от ОАО ПРСО «Татавтодор», г.Казань- представитель не явился, извещен,

- от ООО ПКК «Астросоль», г.Астрахань- представитель не явился, извещен.

   Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО компания «Пионер», г.Казань

 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года (судья Горинов А.С.), принятое по делу №А65-26038/2007

по иску ООО компания «Пионер», г.Казань

к ООО «Промсоль», г.Астрахань

с привлечением третьих лиц: ОАО ПРСО «Татавтодор», г.Казань

                                                   ООО ПКК «Астросоль», г.Астрахань

о взыскании 117 537 руб. 50 коп. штрафа, 2 646 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 руб. возмещение затрат по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО Судоходная Компания «Пионер», г. Казань обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, ООО «Промсоль», г. Астрахань о взыскании 117.537 руб. 50 коп. штрафа, 2.646 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5.000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Решением  арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 г.  в иске было отказано.

         Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО компания «Пионер», г.Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не верно  истолковал ст.73, 160 КВВТ РФ и не рассмотрел требования о задержке оплаты за провоз груза.

         В судебном заседании представитель ООО компания «Пионер», г.Казань доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

         Представитель  ООО «Промсоль», г.Астрахань в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями  п3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участвующих в деле и лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Проверив материалы дела, заслушав пояснения  представителя ООО компания «Пионер», г.Казань, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

          Как усматривается из материалов дела,  между истцом и ответчиком  был заключен договор перевозки №30-в от 06.08.2007 г., согласно которому истец обязался оказать ответчику транспортные услуги  по перевозке навалом технической соли из речного порта г.Астрахань в порты Моркваши и Набережные Челны. (л.д.9).

         Основываясь на положениях статьи 120 КВВТ РФ, истец просит взыскать с ответчика 117 537 руб. 50 коп. штрафа за сверхнормативный простой буксирного судна мощностью 588 Квт, а также простой двух барж грузоподъемностью по 4 500  тонн каждая, а также в связи с нарушением п.2.3. настоящего договора  и просрочкой от установленного договором срока окончательной оплаты- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 646 руб. 94 коп.

Согласно ст. 73 КВВТ РФ, о времени прибытия судна в порт погрузки или выгрузки груза перевозчик извещает соответственно грузоотправителя или грузополучателя не позднее чем за 24 часа до прибытия судна, а о времени подачи судна под погрузку или выгрузку груза не позднее чем за часов до подачи судна, если погрузка или выгрузка груза осуществляется грузоотправителем ли грузополучателем.  В случае, если судно подано без извещения о времени его подачи или с нарушением установленных пунктом 2 настоящей статьи сроков извещения, к нормативному времени загрузки и разгрузки судна добавляется время на   подготовку   к   погрузочно-разгрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов.  Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства извещения грузополучателя, ОАО ПРСО «Татавтодор» о дате и времени прибытия судна под разгрузку.     

   Согласно свидетельств о праве собственности на судно и свидетельств годности к плаванию, грузоподъемность баржи «Пионер-2» и «Пионер-3» составляет 3.800 тонн каждая, а не 4.500 тонн, как  указано истцом, а мощность (частота вращения двух дизелей т/х «Пионер-1» составляет 294 кВт при 275 об/мин., а не 588 кВт).

  Таким образом,  представленный  истцом  расчет размера штрафа  правомерно судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку расчет произведен не в соответствии с параметрами судоходного транспорта.

  Представленные истцом акты  о простое судна от 01.09.2007 года, от 05.09.2007 года и от 08.09.2007 года указания на договор не содержат,  кроме того не подписаны представителем ответчика  и отсутствуют доказательства  копии их направления в адрес ответчика, и  в силу статьи 73 КВВТ РФ   не содержат сверхнормативный простой судна.

  Согласно ч.3 ст. 69 КВВТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя.

В подтверждение приема груза для перевозки перевозчик обязан проставить календарный штемпель в транспортной накладной и выдать грузоотправителю квитанцию о приеме груза для перевозки.

В силу требований ст.ст. 67, 69 КВВТ РФ, истцом в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие, что груз для перевозки по договору был ответчиком предоставлен, а истцом принят (товарно-транспортные накладные,  дорожной ведомости,  квитанции о приеме груза для перевозки).

Более того,  представленные в материалы дела товарные накладные № 113 от 21.08.2007 года и № 114 от 21.08.2007 года содержат лишь указания на грузоотправителя ООО ПКК «Астросоль» и грузополучателя ОАО ПРСО «Татавтодор» и на заключенный между ними договор поставки № 036 от 14.06.2007 года. Данных о перевозчике груза, указанные товарные накладные не содержат. (л.д.52, 53).

Таким образом, истцом не доказан факт предоставления груза ответчиком и принятия его истцом. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что перевозка осуществлялась  именно по договору №30-В от 06.08.2007 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции всесторонне  и полно  исследовал  обстоятельства дела, дал надлежащую правую оценку  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2007 года  по делу №А65-26038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             ООО компания «Пионер», г.Казань выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы в сумме 951 руб. 84 коп.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                  С.Ю. Каплин