Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А49-2203/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                     Дело №А49-2203/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2015 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по делу №А49-2203/2015 (судья Лапшина Т.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «ЭкоТОН» (ИНН 3102007882, ОГРН 1023100510542), г.Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственная фирма «ЭкоТОН» (далее – ЗАО НПФ «ЭкоТОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», ответчик) долга в сумме 14264840руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2015 по делу №А49-2203/2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Горводоканал» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО НПФ «ЭкоТОН» в удовлетворении иска. По утверждению ООО «Горводоканал», ему не была обеспечена равная с истцом судебная защита прав и законных интересов, поскольку оно не знало о начале производства по данному делу и по этой причине не смогло принять участие в судебных заседаниях.

ЗАО НПФ «ЭкоТОН» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 08.02.2012 № ФП-3/01-12 ЗАО НПФ «ЭкоТОН» поставило, а ООО «Горводоканал» приняло оборудование для очистных сооружений водопровода на общую сумму 45264840руб., однако полученное оборудование ООО «Горводоканал» оплатило не полностью, вследствие чего за ним образовался долг в сумме 14264840 руб.

С учетом изложенного и на основании статей 307, 309, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 14264840 руб.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и сделанные им выводы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица; место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Горводоканал»: г. Пенза, ул. Кривозерье, 24.

Как видно из материалов дела, определение от 03.03.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 23.03.2015, определение от 23.03.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 13.04.2015 были направлены судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ месту нахождения ООО «Горводоканал».

В части 1 статьи 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ООО «Горводоканал» Верхозиной О.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 12.01.2015 №5, об отложении предварительного судебного заседания по данному делу на другой день (л.д. 57, 58).

Таким образом, суд первой инстанции располагал доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе по данному делу.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Горводоканал» по субъективным причинам не направило своего представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Горводоканал» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2015 года по делу №А49-2203/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин