Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-5336/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-5336/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Шарафиев Р.Р., доверенность от 10.12.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу № А65-5336/2015 (судья Пармёнова А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро", г.Чебоксары, (ОГРН 1111644006319, ИНН 1644063474) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 5 356 082 рублей 91 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 956 082 рубля 91 копейка долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец  явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014  между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком)   заключен договор субподряда № 2/25Б (далее – договор) по условиям которого субподрядчик обязался  выполнить своими силами, средствами, материалами работы  по благоустройству территории на объекте «Детский сад на 270 мест в мкр. «Яшьлек» г. Альметьевск, позиция, 25» в срок с 24.04.2014 по 20.05.2014, а подрядчик  обязуется создать  субподрядчику необходимые условия, принять работу и оплатить ее.

Согласно п.п. 2.1  договора стоимость работ по договору определяется приложением к договору и  составляет 5 356 082 рубля 91 копейку.

Предусмотренные договором работы стоимостью 5 356 082 рубля 91 копейка  истцом выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2014, справкой о стоимости выполненных работ  по форме КС-3 № 1 от 31.07.2014, направленными ответчику согласно описи вложения в письмо от 09.10.2014 (л.д. 17), получение которых ответчик не оспаривает.

Согласно претензии № 427/2 от 25.08.2014  ответчик ссылаясь на выполнение работ с недостатками, потребовал от истца  возместить стоимость некачественно выполненных работ на сумму 4 243 106 рублей 58 копеек, а также договорную неустойку.

В ответе на претензию № 427/2 от 25.08.2014   истец, отрицая недостатки работ, указал на наличие задолженности  ответчика в размере 2 500 000 рублей.

До получения акта выполненных работ ответчик направил в адрес истца претензию № 237 от 16.09.2014 о предоставлении актов выполненных работ, исполнительной документации, актов лабораторных анализов.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком  платежным поручением №693 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей, кроме того, истец подтвердил получение денежных средств в счет оплаты по спорному договору по расходным кассовым ордерам № 124 от 25.05.2014 на сумму 50 000 рублей, № 143 от 2.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №154 от 13.06.2014 на сумму 50 000 рублей, № 163 03.07.2014 на сумму 300 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для  обращения истца с иском по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Выявление устранимых (несущественных) недостатков работ не является безусловным основанием для отказа заказчика от их оплаты (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11).

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может заявляться заказчиком подрядчику в случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, поэтому в силу статьи 723 Гражданского кодекса  РФ ответчик  не имеет права на возмещение своих расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

При  обращении ООО «Стройкомплекс» к ООО «Астро» в рамках дела № А65-24192/2014, вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 000 000 рублей неосвоенного аванса и 69 999 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку работы истцом выполнены, наличие в них устранимых недостатков не является основанием для отказа в их оплате, доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца 1 956 082 рубля 91 копейку основного долга.

При этом суд первой инстанции верно учел частичную оплату 3 400 000 рублей платежным поручением №693 от 14.05.2014 на сумму 2 000 000 рублей и расходными кассовыми ордерами № 124 от 25.05.2014 на сумму 50 000 рублей, № 143 от 02.06.2014 на сумму 1 000 000 рублей, №154 от 13.06.2014 на сумму 50 000 рублей, № 163 03.07.2014 на сумму 300 000 рублей.

Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору представленные ответчиком расходные кассовые ордеры  № 144 от 04.06.2014 на сумму 1000000 рублей, № 146 от 10.06.2014 на сумму 1000000 рублей, согласно которым денежные средства переданы гражданину Арутюняну  К.Ю., поскольку указанные расходные кассовые ордеры не содержат ссылки на договор, полномочия  Арутюняна К.Ю. на получение денежных средств от имени истца отсутствуют, последний отрицал факт получения  указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015 по делу № А65-5336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин