Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-29936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                             Дело №А55-29936/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель Денисов Д.А. по доверенности  от 10.03.2015,

от третьего лица ООО «Зодчий» - представитель Мельнов С.Б., протокол №63 от 08.06.2015, паспорт,

после перерыва:

от ответчика – представитель  Коровкин Ю.Е. по доверенности  №11 от 10.02.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 – 23 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-29936/2014 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» (ОГРН 1106320003481, ИНН 6321241753),

к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области (ОГРН 1126316005628, ИНН 6316176298),

при участии третьих лиц:

- ОАО АКБ «Держава»,

- ООО «Зодчий»,

о взыскании полученного неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о взыскании с необоснованного обогащения в размере 232 409,94 руб.

Определением Арбитражного суда самарской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Зодчий» до и после перерыва полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

После перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 между ООО «Росстройтехнологии» (Поставщик) и Министерством социально-демографической и семейной политики Самарской области (Заказчик) заключен государственный контракт № 39, по условиям которого Поставщик обязуется поставить «Получателю» - балансодержателю - Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий и иных категорий граждан, попавших в трудную жизненную ситуацию», по адресам доставки Уполномоченных лиц согласно Приложению 3 (далее - адрес доставки) и заявки «Заказчика» вспомогательные технические средства реабилитации (динамические параподиумы) (приложение №4) в количестве 60 шт. на сумму 5 949 504 руб., а «Заказчик» оплатить Товар в ассортименте, количестве, по цене и на сумму в соответствии со спецификацией (Приложение №1), прилагаемой к контракту.

На основании Договора о предоставлении банковской гарантии №754 от 28.03.2014 ОАО АКБ «Держава (гарант) выдало банковскую гарантию №754 от 28.03.2014, обеспечивающую исполнение истцом обязательств по вышеназванному контракту.

Вследствие просрочки поставки ответчик, в порядке п.2.5 Контракта, предъявил гаранту требование № 5-15/236 от 05.08.2014 об уплате неустойки в размере 232 409,94 руб., рассчитанной исходя из порядка, установленного Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 №1063.

Платежным поручением №1801 от 18.08.2014 ОАО АКБ «Держава» перечислило ответчику вышеназванную неустойку и предъявило истцу в порядке регресса требование №1389/1 от 20.08.2014.

Платежным поручением №165 от 02.09.2014 истец возвратил гаранту оплаченную им неустойку в сумме 232 409,94 руб.

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд  с заявленным иском.

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость уменьшить размер ответственности должника.

Согласно условиям контракта, поставка вспомогательных  технических средств реабилитации должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарный дней со дня получения заявки от Министерства, а именно до 08.05.2014.

Согласно п.3.1 контракта поставка осуществляется поставщиком на основании заявки заказчика, в которой заказчик указывает ассортимент, количество товара и адреса доставки. Согласно п.5.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта направляет поставщику заявку на поставку товара. Согласно п.5.3 контракта, по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом, указанным в заявке, даты и времени приемки товара, «Поставщик» осуществляет поставку товара по адресам доставки, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Контракта. Согласно п.5.4 Контракта доставка товара по адресам доставки и погрузо-разгрузочные работы осуществляются поставщиком.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2014 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка на поставку товара, соответствующая требованиям приложения №4 к контракту, полученная представителем поставщика Денисовым Д.А.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока исполнения обязательств по поставке товара в ходе исполнения контракта, заказчиком направлены требования по уплате пени, рассчитанной в соответствии с п. 6.3. контракта в адрес поставщика и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Держава», являющегося гарантом согласно выданной банковской гарантии.

Согласно условиям контракта, поставка вспомогательных технических средств реабилитации должна быть осуществлена поставщиком в течение 30 календарных дней со дня получения заявки от министерства.

Условиями контракта прямо предусмотрено, что поставка товара производится по предварительному согласованию с получателем и уполномоченным лицом. В приложении № 3 к контракту приведены адреса доставки уполномоченных лиц. Данные адреса являются юридическим адресом учреждений и могут расходиться с их фактическим местоположением, что не противоречит условиям контракта.

Согласно п.6.4 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или не надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, доказательств препятствия исполнения условий контракта со стороны заказчика истцом не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате исполнения перевозчиком договора были выявлены ошибки в указании фактического адреса доставки, что препятствовало своевременному исполнению обязательство по поставке, являются несостоятельными.

Условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, при этом заказчик или уполномоченный орган не лишен права при формировании документации руководствоваться положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Устанавливая, что извещение о проведении закупки должно содержать условие о месте поставки товара (ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), Закон не конкретизирует каким образом должно быть сформулировано данное условие о месте поставки товара.

Следовательно, сформулированное в данном случае в контракте условие о месте поставки товара (приложение №3) не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №44-ФЗ.

Использованный заказчиком способ определения места поставки товара является допустимым, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов участников, поскольку поставщику известно по каким адресам он осуществляет поставку товара.

Оценивая обстоятельства дела, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, повлиявшее на своевременность исполнения своих обязательств истцом.

Ссылаясь на право должника ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума № 81, общество не учитывает, что согласно абзацу второму этого же пункта, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, должник вправе доказывать при предъявлении соответствующего требования, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора (в данном случае - Министерства), злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Между тем, общество не приводит доводов, под влиянием каких действий или намерений им произведена оплата, а поставщиком признан факт невыполнения поставки, что является ненадлежащим исполнением условий контракта, размер неустойки по которому составляет 232 409,94 руб. Истец уплатил сумму неустойки гаранту добровольно своим платежным поручением, следовательно, в силу вышеназванных разъяснений, он не вправе требовать снижения суммы уплаченной им неустойки, и как следствие, требовать от ответчика ее возврата.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-29936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росстройтехнологии»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев