Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-7606/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                          Дело № А55-7606/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июня 2015 года по делу № А55-7606/2015 (судья Колодина Т.И.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", г. Самара, (ИНН 6316149583), к  открытому акционерному обществу  "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, (ИНН 6315376946),  о взыскании 7 684,85 руб.,

с участием:

от истца – представитель Гуцол Э.И. (доверенность от 25.02.2015), представитель Космынина Т.И. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", "Самарский филиал" о взыскании задолженности по договору № 7600-FA049/02-011/0274-2014 от 31.07.2014 в сумме 243 960 руб. 97 коп., из которых 236 276 руб. 12 коп. - долг, 7 684 руб. 85 коп. -неустойка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции до рассмотрения спора по существу истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 684,85 руб., составляющих сумму неустойки

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, в котором фактически изложены возражения против иска, аналогичные возражениям, содержащимся в отзыве на иск.

Рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Волжская Территориальная Генерирующая Компания" суд первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для перехода к общему порядку рассмотрения искового заявления.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2015 принято уменьшение размера исковых требований, ценой иска принято считать 7 684 руб. 85 коп.

С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" взыскана неустойка в размере 7 684 руб. 85 коп.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" о необходимости проведения оплаты на основании оригинала счета и счета-фактуры. Заявитель полагает, что в связи с тем, что  истцом не представлено доказательств факта получения ответчиком оригинала счета и счета-фактуры.

По мнению заявителя, истцом нарушены обязательства, предусмотренные п.3.3 Договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором от 31.07.2014 № 7600-FA049/02-011/0274-2014, в редакции протокола разногласий, по условиям которого истец обязался выполнить комплекс работ по ремонту теплотрассы пересечения ул. Физкультурной и ул. Краснодонской от ТК-4 до ТК-3, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. договора, является приблизительной. Стороны также установили, что стоимость работ не будет превышать 2 472 739,56 руб.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку истцом в подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлены акты формы КС-2 № 08/786-1; №09/786-1, №1 1/786-1; формы КС-3 за август, сентябрь, ноябрь на общую сумму 1 198 763руб. 18коп. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.4 договора, в редакции протокола разногласий установлено, что заказчик (ответчик) производит окончательный расчет за выполненные работы на основании акта приемки законченного строительством объекта и счета, выставленного подрядчиком (истцом), за вычетом выставленных в адрес подрядчика, в соответствии с настоящим договором, штрафов, пеней, неустоек, убытков и иных платежей, причитающихся заказчику с отсрочкой не менее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта и при отсутствии претензий и требований со стороны заказчика по качеству и срокам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

При таких обстоятельствах отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от денежного обязательства.

Ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 962 487 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 507 от 06.11.2014 № 505 от 06.11.2014, № 486 от 11.03.2015.

Оставшаяся часть принятых работ оплачена ответчиком только 15.05.2015, что подтверждается платежным поручением № 334.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 14.18. договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить проценты подрядчику в размере 1/360 (одной трехсот шестидесятой) ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату начисления неустойки.

Истец в связи с просрочкой оплаты работ, принятых по акту от 30.09.2014 и по акту от 30.11.2014 начислены пени, соответственно за период с 13.12.2014 по 11.03.2015 (по день фактической оплаты) в размере 4 326 руб. 95 коп. и за период с 30.01.2015 по 31.03.2015 в размере 3 357 руб. 90 коп. Общий размер неустойки составляет 7 684 руб.85коп.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции считает его правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате выполненных работ (акт от 30.09.2014 оплачен 11.03.2015, акт от 30.11.2014 оплачен 15.05.2015), в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате задолженности является не наступившим в связи с не направлением истцом оригиналов счетов-фактур.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно: в платежных поручениях от 11.03.2015 № 486 и от 15.05.2015 № 334 в назначении платежа ответчиком сделаны ссылки на счета-фактуры от 30.09.2014 № 52 и от 30.11.2014 № 71.

Кроме того, как было указано выше, наличие или отсутствие счетов-фактур и (или) доказательств их выставления не влияет на возникновение у заказчика обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку счет-фактура согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в установленном налоговым законодательством порядке.

Доводы заявителя относительно неправильности расчета периода просрочки по оплате акта от 30.09.2014 также несостоятельны.

Согласно условиям договора последним днем для оплаты акта от 30.09.2014 по счету № 33 от 13.10.2014 являлось 12.12.2014 (шестидесятый день), являвшийся рабочим днем, а не 13.12.2014, как считает ответчик.

Возражения ответчика по включению в период для начисления неустойки дня оплаты задолженности (11.03.2015) не могут быть приняты ввиду следующего.

Частью 1 ст. 314 Гражданского кодекса установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

День уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку исключение из периода расчета дня уплаты полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день (Постановление Президиума  Высшего  Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от  28.01.2014 № 13222/13).

Таким образом, расчет неустойки, приведенный истцом, является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование судебного акта и до его фактического исполнения подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 20 июля 2015 года по делу № А49-1777/2014.

Поскольку взысканные суммы остались неизменными, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу № А55-7606/2015 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2015 года по делу № А55-7606/2015 оставить без изменения.

Изменить наименование ответчика открытого акционерного общества  "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество               "Т ПЛЮС" согласно изменениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 июня 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                                            К.К. Туркин