Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-8173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-8173/2015

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу № А65-8173/2015 (судья Самакаев Т.Р.) по иску муниципального унитарного предприятия  "Светсервис" (ОГРН 1041608018616, ИНН 1644031761) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1031608000038, ИНН 1644016298) о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятин   "Светсервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"  (далее – ответчик) о взыскании 487 438 руб. 46   коп.  задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014  между  сторонами заключен договор подряда   № 111-14  по условиям которого, истец  обязуется выполнить на объекте: «Строительство  детского сада  на 270 мест в мкр. «Яшьлек»  г. Альметьевск, поз.25, следующие работы для ответчика: устройство наружного электроосвещения в соответствии   с проектной   документацией  в срок  с 01.06.2014 г.  по 13.06.2014.

Стоимость работ составляет 571 743 руб. 04 коп.

Результаты   работ по договору  переданы  ответчику на сумму 571 743 руб. 04 коп., что подтверждается актом  выполненных работ по  форме  КС-2  (л.д. 13-16).

Исковые  требования  мотивированы   тем, что  ответчик результаты работ  принял, однако  обязательство  по оплате  в полном объеме не исполнил и имеет задолженность в сумме  487 438 руб.  46  коп.  (571 743 руб. 04 коп. – 50 000  руб. (частичная оплата) – 34           304 руб. 58 коп. (сумма  генподрядных услуг)).

Согласно подписанному  сторонами  акту выполненных работ  по форме  КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3  результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Доказательства исполнения  обязательств  по оплате выполненных работ ответчик не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы  ответчиком   не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.05.2015 ответчик наличие задолженности подтвердил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, доказательств погашения основного долга не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  702, Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 487438 руб. 46 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу № А65-8173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин