Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А55-5139/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                     Дело №А55-5139/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

с участием:

от истца – Никульшин В.Ю., зам. директора (доверенность от 13.04.2015 г.);

от ответчика – Бедный К.И., представитель (доверенность № 10 от 17.04.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу №А55-5139/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольятти-Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 1026303950837, ИНН 6382026489), Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара,

о взыскании 1743227 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольятти-Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «Тольятти-ГЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) о взыскании          1743227 руб. 31 коп., в том числе: 1705488 руб. – задолженности по договору подряда №7600-FA050/02-011/0211-2014 от 05.08.2014 г., 37739 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Тольятти-ГЭМ» взыскано 1743227 руб. 31 коп., в том числе: 1705488 руб. – основного долга, 37739 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. При неисполнении решения суда с ОАО «Волжская ТГК» в пользу ООО «Тольятти-ГЭМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления данного решения в законную силу до его фактического исполнения. С ОАО «Волжская ТГК» в доход федерального бюджета взыскано 30432 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ОАО «Волжская ТГК» на публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), а также об изменении местонахождения ответчика, представив документы, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определил считать ответчиком по делу ПАО «Т Плюс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором № 7600-FA050/02-011/0211-2014 от 05.08.2014 г. (далее – договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по 1 этапу объекта: «Тольяттинская ТЭЦ. Техническое перевооружение мазутного хозяйства» и сдать готовый к эксплуатации объект ответчику (заказчику), а заказчик обязался принять объект и оплатить его в порядке, определенном договором (т. 1, л.д. 16-76).

Цена работ определена в пункте 2.1. договора и составила 3522654 руб.

Согласно пункту 10.1. договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора производит авансовый платеж в размере, не превышающем 50% от стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком по договору, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 10.2. договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы по договору осуществляется с отсрочкой не менее 30 (тридцати) и не более 60 (шестидесяти) календарных дней, с учетом погашения выплаченного аванса в пределах 50% от суммы (стоимости) использованных материалов подрядчика, с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 3522644 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 77-149; т. 2, л.д. 1-16).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 1322156 руб. 56 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 2200488 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1, л.д. 15; т.2, л.д. 17-18).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 056/385306 ТоТЭЦ от 21.01.2015 г. и № 066/385306 ТоТЭЦ от 26.02.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 2230844 руб. 41 коп., в том числе: 2200488 руб. – задолженности по договору и 30356 руб. 41 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.11.2014 г. по 10.03.2015г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 1, л.д. 8, 13-14).

После предъявления иска ответчик платежным поручением № 851 от 10.03.2015 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 495000 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору, в связи с чем задолженность ответчика составила 1705488 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. (т. 2, л.д. 126).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика 1743227 руб. 31 коп., в том числе: 1705488 руб. – основного долга, 37739 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.11.2014 г. по 15.04.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 122-123, 129).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1743227 руб. 31 коп., в том числе: 1705488 руб. – основного долга, 37739 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Кроме того, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ после сдачи ему результата работы. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить в самостоятельном порядке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать ответчиком по делу публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу   №А55-5139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А65-8173/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также