Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-31586/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 июля 2015 г.                                                                                    Дело №А65-31586/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «РОСТ БАНК» - Иремадзе А.Б., доверенность от 21.07.2014,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (филиал «Казанский» ОАО «РОСТ БАНК» в г. Казани),

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер  по делу

№ А65-31586/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Лагунова А.В., Республика Татарстан, г. Казань,

к ООО «Фирма Гамми», Республика Татарстан, г. Казань,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Орлина Сергея Николаевича,

Гаранина Александра Сергеевича,

о взыскании 8 647 333 руб. действительной стоимости доли.

УСТАНОВИЛ:

Лагунов Александр Викторович, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма "Гамми», г.Казань о взыскании действительной стоимости доли.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Орлин Сергей Николаевич, г. Казань, Гаранин Александр Сергеевич, Высокогорский район д. Самосырово.

Определением суда от 14.02.2013г. удовлетворено заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Фирма «Гамми», г.Казань  совершать  действия,  связанные  с  отчуждением,  обременением, распоряжением недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г.Казань, Проспект Ямашева, д. 83.    

Решением от 30 мая 2014 года исковые требования истца  удовлетворены. С ООО  «Фирма Гамми», г.Казань в пользу Лагунова Александра Викторовича, взыскано 8 647 333 руб.  действительной стоимости  доли,  2 000 руб. расходов по  государственной пошлине, 65 000 руб. услуг экспертизы.

Открытое акционерное общество (ОАО) «РОСТ БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 г. заявление ОАО «РОСТ БАНК» оставлено без рассмотрения на том основании, что ОАО «РОСТ БАНК»  не является лицом, участвующим в деле № А65-31586/2012 (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «РОСТ БАНК», не согласившись с определением суда первой инстанции от 16 июня 2015 г. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом  нарушены нормы процессуального права.  

В доводах жалобы заявитель указывает, что наложенный судом запрет нарушает права Банка как залогодержателя и кредитора. К моменту вынесения определения Арбитражным судом Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года  по делу А65-31586/2012 о принятии  обеспечительных мер, Банк уже являлся залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в пользу истца. Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 02 февраля 2015 года по делу №2-1238/2015 обращено взыскание на указанное имущество в пользу ОАО «РОСТ БАНК». Принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению указанного решения суда, поскольку недвижимое имущество при наличии запрета на отчуждение не может быть в соответствии с требованиями действующего законодательства реализовано с целью удовлетворения требований кредитора  за счет заложенного имущества.

Представитель ОАО «РОСТ БАНК» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 16 июня 2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 г. по делу № А65-31586/2012 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не учел положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения. Судом не исследован вопрос о нарушении прав и интересов заявителя в результате применения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 13-ИВ, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 14:06.2012 года за номером регистрации 16-16-01/154/2012-173, и договору об ипотеке (залоге недвижимости) №. 13-ИВ-2, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 21.01.2013 года за номером регистрации 16-16-01/512/2012-492, ОАО «РОСТ БАНК» является Залогодержателем следующего недвижимого имущества:

- Нежилые помещения 1-гоэтажа: №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16, 17, 18, 19, 2С, 21, 22, 23, 24, 25; 2-го этажа: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 Общей площадью 774,90 кв.м., Инв. № 1293, Лит. А, Объект № 1, Часть № 12, Кадастровый (или условный) номер объекта: 16:50:05:00004:001:0012, адрес объекта: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, проспект Ямашева, д. 83.

Таким образом, к моменту вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу № А65-31586/2012 о принятии обеспечительных мер Банк уже являлся залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в пользу истца.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 февраля 2015 года по делу № 2-1238/15 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» обращено взыскание на указанное выше заложенное Банку недвижимое имущество. 07 мая 2015 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани во исполнение решения банку выданы исполнительные листы.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для оставления заявления ОАО «РОСТ БАНК» без рассмотрения предусмотренных ст.ст. 97, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оставления заявления ОАО «РОСТ БАНК» без рассмотрения обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015г., заявление ОАО «РОСТ БАНК» об отмене обеспечительных мер подлежит направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года об оставлении без рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер  по делу № А65-31586/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова