Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А49-3004/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                              Дело № А49-3004/2015

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 по делу                                № А49-3004/2015 (судья Новикова С.А.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ИНН 5836013675, ОГРН 1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1», г. Пенза (ИНН 5837029004, ОГРН 304583608200021),

о возврате земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод №1" возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16533,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д.3, кадастровый номер 58:29:03009001:72, свободным от имущества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод №1" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 16533,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, д.3, кадастровый номер 58:29:03009001:72, свободным от имущества.

Также с общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод №1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод №1» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

   В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (Арендодатель) (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации г.Пензы) и ОАО "Асфальтобетонный завод №1" (Арендатор) 03.12.2009 подписан договор аренды земельного участка № 403/09, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03009001:72, площадью 16533,00 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Рябова, 3, для размещения погрузочно-разгрузочной площадки (п.п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.2. договора аренды на участке имеется погрузочно-разгрузочная площадка.

Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Арендодатель передал в арендное пользование ответчика земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 03.12.2009.

Договор аренды сторонами заключен на три года, с 16.01.2009 по 16.01.2012 (п.3.1. договора). Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 16.02.2010.

Срок действия договора аренды истек 16.01.2012, однако по истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Истцом заявлено требование о возврате земельного участка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 450, 453, 610, 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

24 ноября 2014 истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 9/6458 об отказе от договора аренды с 28.02.2015, предложив ему сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Претензия получена ответчиком по юридическому адресу 27.11.2014, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, оригинал которого был представлен суду на обозрение в предварительном судебном заседании представителем истца (л.д.15).

Суд первой инстанции верно указал, что направленное арендатору предупреждение об отказе в пролонгации арендного соглашения соответствует требованиям ст. 450, п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договорные отношения между истцом и ответчиком считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора, то есть с 28.02.2015.

Пунктом 4.2.10. договора аренды № 403/09 от 03.12.2009 также предусмотрено, что арендатор обязан в пятидневный срок после окончания срока действия договора аренды передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

В связи с тем, что ответчик не сдал по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-сдачи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика передать земельный участок представителям истца по акту свободным от имущества.

Ссылка заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела несостоятельна и отклоняется апелляционным судом,  так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по известному месту нахождения, и в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения ответчика о назначенных судебных заседаниях в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - уведомление (л.д.35). К тому же, конкурсный управляющий представлял отзыв на иск (л.д.40) следовательно, знал о предмете спора и мог видеть всю последовательность рассмотрения заявления на сайте арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем подлежал оставлению  без рассмотрения несостоятелен, в силу следующего.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Материально-правовым требованием данного иска являются требования об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с расторжением договора аренды.

При этом из материалов дела установлено, что  не имеются установленные законом основания для включения имущества, не находящегося в собственности у арендатора, в конкурсную массу должника, поэтому отсутствуют основания для оставления данного иска без рассмотрения. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16938/13 по делу N А75-2791/2012).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 по делу                                № А49-3004/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2015 по делу                                № А49-3004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод № 1» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                         Е.А. Терентьев