Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-3845/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                          Дело №А55-3845/2015

      город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2015 года по делу № А55-3845/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью  "Репер" о взыскании 5 681 387 руб. 30 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мир»,

с участием:

от истца – представитель Бланк Д.В. (доверенность от 17.02.2015),

от ответчика – представитель Пономарев А.М. (доверенность от 18.07.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Репер" о взыскании 5 681 387 руб. 30 коп., в том числе:

- 4 331 387 руб. 30 коп. - сумма задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2013;

- 1 350 000 руб. - сумма неустойки, начисленная на основании п.6.3. договора строительного подряда от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Мир».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015года по делу А55-3845/2015 арбитражным судом возвращен встречный иск ООО «Репер» к ООО «Гарант-Строй» о взыскании с последнего  1 350 000руб., составляющие неустойку, начисленную на основании п.5.1. договора строительного подряда от 01.02.2013 за нарушение сроков выполнения работ по данного договору.

Решением суда первой инстанции от 20 мая 2015 года в иске отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на  истца.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании соглашения об уступке к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» перешло существующее право требования оплаты выполненных и принятых ответчиком работ. Заявитель указывает, что по соглашению об уступке права требования по договору подряда от 02.06.2014 было уступлено право требования оплаты только выполненных и принятых ответчиком работ, а следовательно, по мнению заявителя, право требования оплаты работ на 35785 руб. 76 коп. не входит в объём уступленного права требования.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу АО доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013г. между ООО «Репер» и ООО «СК «МИР» был заключен Договор строительного подряда от 01.02.2013г., согласно которому Генподрядчик (ООО «Репер») поручает, а Субподрядчик (ООО «СК «МИР») принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Комплекс установки каталитического риформинга(ССРу). Общезаводская подстанция ТП-25»,  в объеме, предусмотренном «Расчетом стоимости договорной цены» и Графиком производства работ, а Генподрядчик (ООО «Репер»)  обязуется принять  их результат и оплатить обусловленную договором цену. (л.д.9).

В соответствии с п.2.1. данного договора общая стоимость работ по договору составила 13 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда  предусмотрено, что оплата за выполненные Субподрядчиком работы производится Генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (КС-2,КС-3), соответствующих счетов фактур не позднее 5 ти (пяти) дней после оплаты этих работ Заказчиком (ООО «Юникс) Генподрядчику, и не позднее 75 (семидесяти пяти) дней с момента приемки работ Генподрядчиком.

В пункте  6.3 вышеуказанного договора строительного подряда контрагенты установили, что в случае необоснованного нарушения сроков оплаты выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В пункте 5.1. спорного договора определены сроки выполнения работ: начало -21.01.2013г., окончание -31.05.2013.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ООО «СК «Мир» выполнило, а ООО «Репер» приняло работы по вышеуказанному договору на сумму 13 158 739 руб.52коп., что подтверждается двусторонними актами о  приемке выполненных работ от 22.05.2013г., от 30.09.2013г от 28.11.2013г., от 28.11.2013г., от 30.12.2013г., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. (л.д.15-78).

Кроме того, в материалах дела имеется товарная накладная № 37 от 30.09.2013г., согласно которой ООО «СК «Мир» поставило, а ООО «Репер» приняло строительные материалы на сумму 305 474руб.72коп. (л.д.79,80). В основании вышеуказанной поставки указан  договор от 01.02.2013.

Стоимость работ, указанная в актах, и стоимость строительных материалов по накладной №37 составляет 13 464 214руб.24коп.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.   Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Мир» и ООО «Репер» за период с 01.10.2012 по 18.06.2014 за последним  значится задолженность в сумме 4 331 387руб.30коп.

02.06.2014г. между ООО «СК «МИР» и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» было заключено Соглашение об уступке права требования по вышеуказанному договору подряда, в соответствии с которым Цедент (ООО «СК «МИР») уступает, а Цессионарий (ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ») принимает права (требования) к Генподрядчику по договору подряда  (ООО «Репер») право требования задолженности в размере 4 331 387 руб. 30 коп. (л.д.82).

В пункте 2 данного договора контрагенты установили, что по настоящему соглашению к Цессионарию от Цедента также переходят по договору подряда все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что Цессионарий должен уплатить Цеденту за переуступку прав по договору подряда денежную сумму в размере 4 231 387 (четыре миллиона двести тридцать одна тысяча триста восемьдесят семь) руб. 30 коп.

Письмом от 18.07.2014 ООО «СК «МИР» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования. (л.д.84).

Согласно Акту зачета взаимных требований от 31.07.2014 сумма денежных средств, указанная в качестве оплаты за переуступаемое право, ( 4 231 387руб.30коп. зачтена в счет задолженности по счет - фактуре №1 от 31.07.2014. (л.д.128).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2014г. (л.д.85-86) с требованием  в добровольном порядке в течение 10-ти дней с даты получения данной претензии погасить задолженность за выполненные работы  в сумме 4 331 387руб.30коп., а также уплатить неустойку в размере 1 350 000руб. (л.д.86).

Письмом от 22.12.2014 №224 ответчик отклонил вышеуказанную претензию, ссылаясь на то, что задолженность по договору строительного подряда от 01.02.2013 в размере 4 200 000руб. была оплачена  путем передачи наличных средств  из кассы ООО «Репер» и получена директором ООО «СК «МИР» Мухамедгалиевым М.Ж., а также главным инженером ООО «СК «МИР» Гильмановым Х.Х.  (л.д.87).

В обоснование своих возражений по вышеуказанной суммы задолженности ответчиком представлены:

Копия расходного кассового ордера № 268 от 07.03.201Зг.;

Копия расходного кассового ордера №588 от 30.04.2013г.:

Копия расходного кассового ордера №609 от 08.05.2013г.:

Копия расходного кассового ордера №1216 от 12.09.2013г.

Копия выписки из кассовой книги за 07.03.2013т.:

Копия выписки из кассовой книги за 30.04.2013г.:

Копия выписки из кассовой книги за 08.05.2013г.;

Копия выписки из кассовой книги за 12.09.2013г.:

Однако, из расходных кассовых ордеров невозможно установить кем выданы вышеуказанные ордера, а также организацию, оформившую данный документ ( в указанной графе указаны слова «Наша фирма»), ни получателя («выдать Марат СК Мир»), ни кем, ни кому, на каком основании  выданы денежные средства, отсутствуют подписи кассира, выдавшего указанную в них сумму, т.е они составлен  с нарушением положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории. РФ» от 12.10.2011 №373П. При этом  выписки из кассовых книг за 30.04.2013, от 08.05.2013, от 12.09.2013 не соответствуют сведениям, изложенным в вышеуказанных расходных кассовых ордерах. Поэтому судебная коллегия не может принять указанные документы.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Нормы  ГК РФ, регулирующие вопросы перехода прав кредитора к другому лицу параграф 1 главы 24 Кодекса), предполагают замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Однако, доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В силу п.10.6 спорного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств в полном объеме.

Согласно п. 4.4 обязательства считаются выполнены по факту выполнения всего объема работ по договору.

Между тем, договор строительного подряда от 01.02.2013 исполнен подрядчиком не  в полном объеме (договор на сумму 13 500 000руб; при этом стоимость работ, указанных  в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и стоимость строительных материалов по накладной №37 составляет 13 464 214руб.24коп., т.е.  у ООО «СК «МИР» перед Генподрядчиком имеются обязательства по спорному договору в сумме 35 785руб.76коп.

Статье 386 ГК РФ  закрепляет право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право (требование) на оплату работ по спорному договору перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по спорному договору. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки права (требования).

Перемена