Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А49-1608/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                              Дело №А49-1608/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Станкомашстрой» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу №А49-1608/2015 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкомашстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл»

о взыскании 4.713.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Станкомашстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «НГК «Атолл» суммы 4713500руб., в том числе задолженности за поставленный товар по договору от 20.11.2013 №1513 в сумме 1600000руб. и штрафные санкции в общей сумме 3113500 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Атолл» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу №А49-1608/2015 изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Станкомашстрой» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 20.11.2013 № 1513.

Истец во исполнение условий договора поставки с рассрочкой от 20.11.2013 № 1513 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной от 25.11.2013 № 152 на сумму 5000000 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Приложением № 2 к договору сторонами согласованы сроки оплаты товара: до 25.12.2013 ответчик должен оплатить 840000 руб., до 25.01.2014 – 830000 руб., до 25.02.2014 – 830000 руб.

По данным истца оплата произведена платежами 21.11.2013, 05.02.2014, 21.02.2014, 24.06.2014, 11.07.2014, 01.12.2014 в сумме 3400000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил не полностью и с нарушением сроков.

По данным истца долг ответчика составляет 1600000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 7.1 договора за просрочку оплаты стоимости товара в срок, предусмотренный в договоре/спецификации, поставщик имеет право взыскать с покупателя штрафные санкции в размере 0,15% за каждый день просрочки от стоимости товара.

За нарушение сроков внесения регулярных платежей п. 7.3 договора стороны установили ответственность покупателя в виде штрафа в размере 1% от общей суммы задолженности.

Учитывая, указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1600000 руб., неустойки в сумме 3097500 руб., начисленной за период с 25.12.2013 по 10.02.2015 в соответствии с п. 7.1 договора и штрафа в сумме 16000 руб. в соответствии с п. 7.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, подлежат рассмотрению в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии десять дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлены претензии от 27.12.2013, 01.09.2014, 19.11.2014, 10.12.2014. По результатам рассмотрения претензий ответчик направил в адрес истца гарантийные письма.

Претензия от 10.12.2014 содержит требование об уплате основного долга в сумме 1600000 руб., неустойки в сумме 2632500 руб., штрафа в сумме 16000 руб.

Таким образом, досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 9.3 договора, истцом соблюден в части искового требования о взыскании основного долга, неустойки в сумме 2632500 руб. и штрафа.

Данный подход к оценке соблюдения досудебного порядка сторонами подтверждается судебной практикой (см. Определение ВАС РФ от 18.02.2014 № ВАС-951/14).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание, что в основании иска указаны обстоятельства нарушения ответчиком условий договора, предусматривающего претензионный порядок урегулирования спора, соблюдение его сторонами до обращения в суд является обязательным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы, пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом.

Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате стоимости полученного товара, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пени и неустойка начислены правомерно.

Вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств арбитражным судом не рассматривается в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Процессуальная возможность реализовать свои права и исполнить обязанности ответчику предоставлена в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в сумме 1600000 руб., неустойки в сумме 2632500 руб., штрафа в сумме 16000 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. По существу, жалоба содержит довод только о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки даже и без соответствующего заявления ответчика.

Однако, такая позиция противоречит судебной практике по данному вопросу, определенной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2015 года по делу №А49-1608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов