Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А49-2947/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                             Дело №  А49-2947/2011  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 июля 2015 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу  № А49-2947/2011 (судья Дудорова Н.В.),

возбужденному по заявлению гаражно-строительного кооператива «Речной» (ОГРН 1105835004648),

к Администрации города Пензы (1025801358945),

третье лицо: Ремонтов Петр Владимирович,

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, удовлетворены требования заявителя, признан недействительным выраженный в письме №13686 от 11.01.2011 отказ Администрации города Пензы в предоставлении гаражно-строительному кооперативу «Речной» земельного участка, расположенного в районе ул. Ладожской, 138 г. Пензы, для строительства индивидуальных гаражей с предварительным согласованием места размещения объекта. На Администрацию города Пензы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

06.04.2015 от Администрации города Пензы (должника) поступило заявление о разъяснении решения арбитражного суда от 26.06.2012 в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя с указанием конкретных действий, которые Администрация должна совершить в связи с исполнением решения суда с учетом сложившейся градостроительной ситуации в районе ул. Ладожской в г. Пензе.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 отказано в удовлетворении заявления Администрации города Пензы о разъяснении решения Арбитражного с уда Пензенской области от 26.06.12 по делу №А49-2947/2011.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью. Разрешить дело по существу, удовлетворив требования администрации города Пензы о разъяснении решения суда Пензенской области по делу №А49-2947/2011.

Гаражно-строительный кооператив «Речной» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

При разрешении дела №А49-2947/2011 и вынесении по нему судебного акта, арбитражный суд, признавая недействительным конкретный отказ в предоставлении земельного участка для строительства гаражных боксов по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, исходил из того, что границы территориальных зон, перечень координат характерных точек границ территориальных зон не были установлены в предусмотренном законом порядке в момент рассмотрения дела судом. Проведенной судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что испрашиваемый земельный участок частично располагается в территориальной зоне ПК-4, предусматривающей в качестве одного из основных видов разрешенного использования земель размещение гаражей боксового типа.

Кроме того, суд в решении указал, что на стадии выбора земельного участка размер испрашиваемого участка указывается ориентировочно, приблизительно и может быть уточнен и согласован сторонами при формировании участка.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта в части способа устранения нарушенных прав заявителя по делу, Администрация ссылалась на то, что в настоящее время градостроительная ситуация изменилась. Границы территориальных зон в районе испрашиваемого земельного участка установлены на местности, их координаты отражены в Государственном кадастре недвижимости. Проведенной в 2014 году при рассмотрении арбитражного дела №А49-9901/2014 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя судебной экспертизой установлено, что испрашиваемый ГСК «Речной» земельный участок полностью входит в границы территориальной зоны Р-3 «Зона открытых пространств», градостроительный регламент которой не предполагает строительство гаражных боксов.

В этой связи Администрация просила суд разъяснить, какие конкретно действия она должна совершить для исполнения решения суда с учетом сложившейся градостроительной ситуации в зоне испрашиваемого земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

По вопросу разъяснения исполнения судебного акта в части способа восстановления прав заявителя, нарушенных признанным незаконным отказом органа местного самоуправления, Администрация города Пензы уже обращалась с соответствующим заявлением. Правовая позиция суда по данному вопросу сформулирована в определениях об отказе в разъяснении судебного акта от 26.12.2012, от 21.06.2013 по настоящему делу.

Остальные вопросы, изложенные в рассматриваемом заявлении, требуют исследования и оценки дополнительных доказательств и обстоятельств, которые отсутствовали на момент рассмотрения дела №А49-2947/2011 и вынесения судебного акта, что недопустимо при разъяснении решения суда.

При разрешении спора суд оценивает обстоятельства, существовавшие в период возникновения спорных правоотношений, и руководствуется законодательством, действовавшим в тот период. Восстановление прав и законных интересов, признанных судом нарушенными оспариваемыми действиями публичного органа, не может быть поставлено в зависимость от изменения законодательства и градостроительной ситуации, претерпевающих изменение с течением времени, в том числе, вследствие длительного неисполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.  

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2015 об отказе в разъяснении судебного акта по делу  № А49-2947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова