Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-6108/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-6108/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - не явился, извещен,

от акционерного общества "СМЗ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу акционерного общества "СМЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 года по делу №А55-6108/2015 (судья Степанова И.К.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"

к  акционерному обществу "СМЗ"

о взыскании 3 860 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 3 860 руб. 39 коп., а именно: затрат цеха в размере 1 356 руб. 36 коп., услуг по хранению  в размере 675 руб. 27 коп., штрафной неустойки в размере 1 828 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "СМЗ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 года по делу №А55-6108/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий №178356 от 24.11.2010, п. 7.1 которого предусмотрена возможность покупателя проводить приемку товара по качеству в соответствии с Приложением № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ».

Договором поставки предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п. 4.3 Приложения № 1 к договору поставки).

При приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки покупателем - истцом был обнаружен брак комплектующих изделий, поставленных продавцом  - ответчиком.  Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными для сборки автомобилей.

Из материалов дела видно, что по каждому случаю выявления товара ненадлежащего качества создавалась комиссия, в состав которой входили представители продавца. Комиссией выявлено, что поставленные изделия являются производственным браком продавца и для комплектации автомобиля не пригодны.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки комиссией на товар ненадлежащего  качества были оформлены  акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий: №№ 2010920 от 21.03.2012, 2048219 от 15.05.2012, 2050048, 2045680 от 21.05.2012, 2055547 от 30.07.2012, 2055619 от 01.08.2012, 2067283, 2067299 от 20.12.2012, 2062800, 2062737 от 23.10.2012.

В актах возврата  продукции указано количество и перечень забракованных изделий, характер неисправностей, решение комиссии о возврате брака.

Согласно п. 4.8 Приложения № 1 к договору  поставки, вышеперечисленные акты являются основанием для возврата продавцу товара ненадлежащего качества.

Забракованная     продукция    возращена по  накладным на отпуск материалов на сторону: №№00071368 от 28.03.2012, 00133983 от 29.05.2012, 00204406, 00204407 от 03.08.2012, 00341005 от 25.12.2012, 00285292 от 31.10.2012, 00285293 от 31.10.2012.

Продавец  обязан  возместить  покупателю  расходы,  связанные  с  возвратом, рассортировкой,     разбраковкой,     доработкой,     демонтажем,     хранением     товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки  и в порядке, предусмотренном п. 8.7 договора.

Во всех случаях, когда возникает такая необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы (п. 4.16 Приложения №1 к договору поставки).

В результате поставки продукции ненадлежащего качества истец понес дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 1 356 руб. 36 коп. и услугах по хранению  в размере 675 руб. 27 коп.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запрос-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в   адрес   поставщика  задействованы  силы  следующих  рабочих:   комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров, нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машиниста крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки).

Согласно п. 8.6 договора поставки, при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 25% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки изделий ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз  изделий осуществлен по отгрузочным документам - накладным на отпуск материалов на сторону.

В адрес ответчика истец направил претензии: № 89000/5-2777 от 25.06.2012, №89000/5-4508 от 12.09.2012, №89000/5-4509 от 12.09.2012, №89000/5-729 от 08.02.2013, №89000/5-733 от 08.02.2013, №89000/5-735 от 08.02.2013.

Ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылается на недоказанность понесенных истцом затрат. Ответчик считает условия, изложенные в п. 4.9.1 Приложения №1 к договору, нарушающими баланс интересов сторон, т.к. истец заключает договоры только на выгодных для себя условиях. Неустойку ответчик считает несоразмерной, превышающей величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, поскольку  истец не понес убытки ввиду того, что забракованный  товар не был им оплачен. По мнению ответчика, условие о договорной неустойке, указанное в п. 8.6 договора, является несправедливым договорным условием и применение этого пункта договора  считает недопустимым.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку  понесенные истцом затраты из-за поставки изделий ненадлежащего качества подтверждаются материалами дела, расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки и ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума ВАС РФ).

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для выражения им принципиальных разногласий по размеру ответственности при заключении договора.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2015 года по делу №А55-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Б. Корнилов