Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-777/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-777/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2013 г. № 1792/САМ/13-15),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года по делу №А55-777/2015 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №32/з от 18.12.2014 о привлечении Банка к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года по делу №А55-777/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан  вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 32/з.

Указанным Постановлением ООО «Русфинанс Банк»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом сделан вывод о том, что включение Банком в полную стоимость кредита сумм страховых премий является нарушением прав потребителя.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 1, п. 4 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 31.01.2013 г. (далее - Закон) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи: 1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);

Таким образом, если полисы страхования приобретены за счет денежных средств, предоставленных в кредит, стоимость страховых премий включена в сумму основного долга заемщика, и в соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 6 Закона, должна включаться в расчет полной стоимости кредита.

Более того, даже если полисы страхования приобретены заемщиком за свой счет, и не включены в сумму кредита, в соответствии с подпунктом 6, 7 п. 4 ст. 6 Закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются:

- сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;

- сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.

По договору страхования КАСКО, заключенному заемщиком в соответствии со ст. 343 ГК РФ, выгодоприобретателем является Банк. Следовательно, сумма страховой премии по договору страхования КАСКО, в соответствии с подпунктом 6 п. 4 ст. 6 Закона, должна включаться Банком в расчет полной стоимости кредита.

Заключение договора страхования жизни является добровольным. Клиент имеет возможность выбрать тариф без страхования жизни, с большей процентной ставкой, либо тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой. Таким образом, стоимость полиса страхования жизни, в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона, также должна включаться Банком в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, платежи по страхованию КАСКО, а также по страхованию жизни и здоровья, в соответствии с вышеуказанными нормами права, Банк обязан включать в расчет полной стоимости кредита.

В  соответствии с положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд может назначить экспертизу.

Банк, оспариваемым постановлением привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно п. 12 ст. 5 Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России в Указании № 3240-У от 23.04.2014 г. В соответствии с п. 2 данного Указания, исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует".

Кроме того,  Банк не является стороной договора страхования, заключенного между заемщиком и страховой компанией.

Заемщик самостоятельно выбрал тариф Банка, предусматривающий необходимость страхования жизни и здоровья, включив стоимость страхования в сумму кредита.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 г., в п. 8 которого указано, что включение в кредитный договор с заёмщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Также п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с решением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., указано, что положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заёмщиком жизни и здоровья, при этом выгодоприобретателем может быть указан Банк, при условии того, что при оформлении кредитного договора заёмщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Так же условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни, но с наибольшей процентной ставкой по кредиту.

Кроме того,  требования Исхакова М.Х. к Банку о признании заключения договора страхования жизни и здоровья ущемляющим права потребителя были рассмотрены Альметьевским городским судом Республики Татарстан 18.12.2014 г. по делу № 2-4717, в удовлетворении требований Исхакову М.Х. было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что форма кредитного договора (Индивидуальных условий), а также порядок расчет полной стоимости кредита полностью соответствуют действующему законодательству РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя. С субъективной стороны указанные действия могут быть только умышленными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Банка ущемления прав потребителя в качестве истца по спору, связанному с кредитным договором не имеется,  в связи, с чем событие и состав административного правонарушения отсутствовали. Доказательства обратного административным органом не представлены.

Поскольку отсутствие события и состава административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Постановление является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 года по делу №А55-777/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов