Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-7907/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                     Дело А65-7907/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено             29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан – Хабибрахманова Ф.Р. (доверенность от 13.11.2014 г. № 2.4-16/013255),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.05.2015 года по делу №А65-7907/2013 (судья Сальманова Р.Р.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Саттаровой Эльвиры Фаритовны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,

о  взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 12 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Саттарова Эльвира Фаритовна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в размере 12000 рублей.

Определением от 19 мая 2015 года, заявление удовлетворено, с налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от заявителя по делу, в котором она просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель предпринимателя Сатаровой Э.Ф. участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 03.10.2014г. с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанное определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов от 03.10.2014 г. обжаловано налоговым органом в апелляционную инстанцию.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2014 г. по данному делу определение Арбитражного суда РТ от 03.10.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МРИ ФНС № 4 по РТ оставлена без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов от 03.10.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2014 г. обжалованы налоговым органом в кассационную инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015 г. по данному делу определение Арбитражного суда РТ от 03.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2014 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба МРИ ФНС № 4 по РТ оставлена без удовлетворения.

Для подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу МРИ ФНС №4 по РТ и представлению своих интересов в Арбитражном суде Поволжского округа, предприниматель Саттарова Э.Ф. заключила договор от 02.12.2014г. с ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право» на оказание юридических услуг, стоимость которых заявитель и просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приводит следующие доводы:

Расходы на оплату услуг представителя и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу статьи 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Кодекса заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции состоялось 03.10.2014г., последним судебным актом является постановление кассационной инстанции от 18.03.2015г., срок подачи заявления по взысканию судебных расходов истекает 18.09.2015г., заявление предпринимателем подано 06.04.2015г.

Таким образом, заявление подано в пределах шестимесячного срока после последнего судебного акта, каковым является постановление кассационной инстанции, объявленное 18.03.2015г.

Заявителем, в обоснование заявленных требований, представлен договор на оказание юридических услуг от 02.12.2014г., заключённый между предпринимателем Саттаровой Э.Ф. (заказчик») и ООО «Юридическое агентство «Бизнес и право» (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика по подготовке отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по РТ на определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов по делу № А65-7907/2013.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015г. к договору от 02.12.2014г. пункт 1.1 договора от 02.12.2014г. изложен в следующей редакции: «1.1 В рамках настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по РТ на определение Арбитражного суда РТ от 03.10.2014г. по делу № А65-7907/2013, отзыва на кассационную жалобу инспекции на определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов от 03.10.2014 г. и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу № А65-7907/2013, а также представлению интересов заказчика на судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, назначенном на 17.03.2015 г., в рамках рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы».

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 дополнительного соглашения от 16.02.2015г. к договору от 02.12.2014 г. предусмотрено, что подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб.; подготовка и написание отзыва на кассационную жалобу – 2000 руб.; участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа – 8000 руб.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.12.2014 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды юридических услуг:

1. подготовка и написание отзыва на апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по РТ на определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов от 03.10.2014 г. по делу № А65-7907/2013;

2. подготовка и написание отзыва на кассационную жалобу МРИ ФНС РФ № 4 по РТ на определение Арбитражного суда РТ о распределении судебных расходов от 03.10.2014 г. по делу № А65-7907/2013 и постановление Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу № А65-7907/2013;

3. участие в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа 17.03.2015 г.

Всего общая стоимость юридических услуг составила сумму в 12 000 рублей, принятую заказчиком, о чем свидетельствует подпись Саттаровой Э.Ф., удостоверенная печатью предпринимателя.

Суд первой инстанции указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению поскольку доказана реальность понесенных стороной затрат предоставленными документами.

Платежным поручением №6 от 27.03.2015г. ИП Саттаровой Э.Ф. осуществлена оплата за юридические услуги по договору от 02.12.2014г. в размере 12000 рублей, получателем которой явилось ООО «Юридическое агентство «Бизнес и Право».

Далее, суд первой инстанции, оценив разумность расходов на оплату услуг представителя, со ссылками на статью 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признал размер вознаграждения представителя обоснованным и удовлетворил заявленное требование, взыскав с налогового органа в пользу заявителя 12.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправомерными, сделанными с нарушением норм процессуального права регулирующих возмещение судебных расходов лицам, участвующим в деле, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены определения и разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", а также необходимость единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 12000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение о взыскании судебных расходов, не имелось.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу А55-30040/2012, в том числе в определении ВС РФ по этому делу.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  19.05.2015 года по делу №А65-7907/2013 отменить. Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов