Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А72-5112/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                             Дело №  А72-5112/2015  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 года по делу                              № А72-5112/2015 (судья Чудинова В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (ОГРН 1107327002970, ИНН 7327055931),

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД» (ОГРН 1137326000525, ИНН 7326043242),

о взыскании 100 697,72 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД» (далее - ответчик), о взыскании 100 697,72 руб., в том числе 95 610 руб. основной долг и 5 087 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 05.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, считает, что в целях эффективности правосудия и справедливого рассмотрения дела, заявленные истцом требования необходимо было рассматривать в общем порядке.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку генеральный директор ООО «Автокорд» Черникова О.В., действующая на основании Устава и в связи с отсутствием в штатном расписании юриста, просит в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, т.к. находится на больничном до 19 августа 2015 года, признать уважительной причину неявки Черниковой О.В. для участия в судебном заседании 22 июля 2015 года в 09 часов 00 минут и отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Не рассматривать дело в отсутствие ответчика, поскольку это может нарушить его интересы как стороны по данному делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Общество с ограниченной ответственностью «АВТОКОРД» не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Пром-деталь» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОКОР» (покупатель) заключен договор поставки продукции (товара) №13/13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя готовую продукцию, количество и ассортимент которой указываются в накладной (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил товар в адрес ответчика, по товарным накладным: №168 от 19.05.2014, №170 от 21.05.2014, №171 от 22.05.2014, №174 от 23.05.2014 на общую сумму 130 575 руб.

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных накладных, подпись, расшифровка, печать общества.

Указанные документы истцом не оспорены, заявление о фальсификации не поступало.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора поставки продукции (товара) №13/13 от 01.04.2013 покупатель осуществляет 100% оплату не позднее 3-х банковских дней с момента отгрузки товара (продукции) продавцом.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 95 610 руб.

Поскольку ответчиком полная оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, исковые требования в сумме основного долга 95 610 руб. являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, исковые требования в сумме основного долга 95 610 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара в полном размере, доказательств оплаты не представил, контррасчет основного долга не представил, исковые требования в сумме основного долга 95 610 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 087 руб. 72 коп. за период с 29.05.2014 по 05.03.2015 (274 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов проверен, установлено, что период просрочки истцом определен верно, с учетом срока оплаты по договору.

Расчет процентов истцом определен от суммы долга за вычетом НДС, что является правом истца, арифметически расчет процентов выполнен верно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 087 руб. 72 коп. является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 01/19 от 05.03.2015, согласно которому исполнитель оказывает истцу услуги по подготовке необходимых документов для обращения в суд и представление интересов заказчика в суде.

В подтверждение оплаты представлен расходный кассовый ордер №19 от 05.03.2015 на сумму 30 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в соответствии  с информацией, размещенной на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), согласно которой протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ульяновской областной коллегии адвокатов от 08.06.2009 года с 01.01.2013 размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за консультации - не менее 3 000 руб., за работу с документами – не менее 5 000 руб., подготовка искового заявления, отзыва составляет не менее 7 000 руб., один день работы в суде по арбитражным делам - не менее 15 000 руб. для юридических лиц, рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая баланс интересов сторон, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно счел обоснованными расходы истца в сумме 7 000 руб. за составление иска.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необходимость в целях эффективного правосудия рассмотреть настоящее дело по общим правилам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке