Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-8559/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июля 2015 года                                                                                        Дело №А65-8559/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» - Орловой Н.А. (доверенность от 30.04.2015),

представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Григорьевой Д.В. (доверенность от 15.05.2015 №2.4-0-23/010642),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-8559/2014 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» (ОГРН 10616550053948, ИНН 1650141353) г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002) г.Набережные Челны, Республика Татарстан,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Республика Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛинкОр» (далее – заявитель, ООО «ЛинкОр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан) о взыскании 110 000 руб. судебных расходов (т.6 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 по делу №А65-8559/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «ЛинкОр» 60 000 руб. судебных расходов.

Суд в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал (т.6 л.д.43-45).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.6 л.д.50-51).

Налоговый орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т.6 л.д.61-62).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отзывы на апелляционные жалобы не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу налогового органа.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛинкОр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.12.2013 № 2.16-0-13/106 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 719 470 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2014 по делу №А65-8559/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд решение ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 25.12.2013 № 2.16-0-13/106 в оспариваемой части признал незаконным (т5 л.д.29-34).

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции об обжаловании решения суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу №А65-8559/2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения (т.5 л.д.79-82).

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции об обжаловании решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по делу №А65-8559/2014 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - без изменения (т.5 л.д.109-112).

30.03.2015 ООО «ЛинкОр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В обоснование своих требований заявитель представил суду договор от 26.11.2013 №025/2013, заключенный между заявителем (заказчик) и ООО «Бизнес.Налоги.Право» (исполнитель).

По условиям указанного договора исполнитель обязался выполнять в интересах заказчика следующие услуги: подготовка возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан, искового заявления, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан, исполнение требований суда по представлению дополнительных доказательств, уточнений исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, участие в апелляционной и кассационной инстанциях (п.2.2.1 - п. 2.2.8).

Стоимость услуг исполнителя составляет 110 000 руб. (п. 3.3).

К договору приложены акты выполненных работ №29 от 30.06.2014 и №2 от 22.01.2015 на общую сумму 130 000 руб.

Платежными поручениями №455 от 02.12.2013, №55 от 07.03.2014, №337 от 27.10.2014, №15 от 23.01.2015 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства на общую сумму 130 000руб.

Об оказании представителем услуг свидетельствует заявление об оспаривании решения налогового органа и доказательства его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также его участие в предварительном судебном заседании и при рассмотрении дела по существу 19.06.2015 с объявлением перерыва в судебном заседании до 25.06.2014, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции 17.09.2014 и кассационной инстанции 20.01.2015.

Оценивая размер понесенных расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно признал их размер для отнесения на налоговый орган завышенным с учетом категории спора, количества проведенных судебных заседаний (1 предварительное судебное заседание, 2 основных судебных заседания с учетом объявленного перерыва, 1 судебное заседание суда апелляционной инстанции и 1 судебное заседание суда кассационной инстанции) и количества разрешенных ходатайств, а так же с учетов применяемых в данном регионе расценок на оказание юридических услуг.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание сложность рассмотренной категории спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разумным является размер подлежащий возмещению налоговым органом расходов на оплату услуг представителей - 60 000 руб.

Основания для возложения на налоговый орган расходов по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Республике Татарстан - отсутствуют, поскольку указанные услуги не относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, правомерно предъявленное требование удовлетворил частично.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-8559/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЛинкОр»,  Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-6263/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также