Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-8982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-8982/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

Варламов Д.В. – лично (паспорт);

от ФНС России - представитель Моисеева Е.С. по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Варламова Д.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны об обязании бывшего директора Муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» передать конкурсному управляющему документацию должника (вх. № 31138 от 13.03.2015) по делу № А55-8982/2013 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 Муниципальное унитарное предприятие «Волжсксельхозэнерго» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

Конкурсный управляющий Горбачева Наталия Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего директора должника Варламова Дмитрия Владимировича передать конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. первичные документы, подтверждающие наличие у Муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 19.05.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 заявление удовлетворено. На бывшего директора должника Варламова Дмитрия Владимировича наложена обязанность передать конкурсному управляющему Горбачевой Наталии Викторовны первичные документы, подтверждающие наличие у Муниципального унитарного предприятия «Волжсксельхозэнерго» дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 19.05.2014.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Варламов Д.В. обратился  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Варламов Д.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу № А55-8982/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратилась в суд с заявлением об обязании бывшего директора должника Варламова Д.В.  передать конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. первичные документы, подтверждающие наличие у МУП «Волжсксельхозэнерго» дебиторской задолженности, отраженной в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 1 от 19.05.2014.

Возражая по существу заявленных требований, Варламов Д.В. указал на то, что соответствующие документы от предыдущего руководителя ему не передавались.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим Федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Из материалов дела усматривается, что в период с 05.10.2012 (временно), а с 15.10.2012  по 04.12.2013 (на постоянной основе) Варламов Д.В. осуществлял полномочия директора МУП «Волжсксельхозэнерго».

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю с соответствующим требованием.

Однако, до настоящего времени Варламов Д.В. уклоняется от передачи конкурсному управляющему испрашиваемой документации.

Ссылки подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него названных документов, не подтверждены документально, поскольку Варламов Д.В. названные обстоятельства в официальном акте приема-передачи не отразил, данный акт не составил, также не составил акт об отсутствии документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего о понуждении бывшего руководителя должника передать истребуемую документацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Материалами дела не подтверждается факт передачи Варламовым Д.В. конкурсному управляющему должника истребуемых в настоящем обособленном споре документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не является руководителем общества, не является и хранителем документации и у него отсутствуют испрашиваемые документы, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку бывшим руководителем не соблюдена процедура передачи документов.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие документации не освобождает бывшего руководителя от фактического исполнения данной обязанности, и составления двустороннего акта о судьбе истребуемых спорных документов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, т.е. отсутствует возможность кассационного обжалования.

Данная правовая позиция изложена, например, в Определении ФАС Поволжского округа от 28.03.2014 по делу № А06-5147/2006.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2015 года по делу № А55-8982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова