Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А55-25881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«29» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А55-25881/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

Лыков Михаил Иванович – лично, паспорт,

от Калинина Виталия Александровича – представитель Макарова Н.Д. по доверенности от 10.09.2014;

от Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области – представитель Морозова А.В., по доверенности от 26.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 апелляционные жалобы Калинина Виталия Александровича, Лыкова Михаила Ивановича,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-25881/2014 (судья Н.Д. Бибикова) по иску Лыкова Михаила Ивановича к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области, закрытому акционерному обществу «Заря», Калинину Виталию Александровичу, Пашенцевой Вере Павловне, о признании недействительными решений собраний,

УСТАНОВИЛ:

Лыков Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Самарской области Россия и закрытому акционерному обществу «Заря» с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 24.12.2013 за государственным регистрационным номером 2136330056762 о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Заря» в связи с его ликвидацией и о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Заря» протокол № 3/2013 от 08.10.2013.

Определением от 27 октября 2014 выделено в отдельно производство требование истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «Заря» протокол № 3/2013 от 08.10.2013.

Определением от 13 декабря 2014 удовлетворено заявление Калинина Виталия Александровича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24 февраля 2015 привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, Калинин Виталий Александрович и Пашенцева Вера Павловна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Калинин Виталий Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Лыкова Михаила Ивановича, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лыков М.И. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой Калинина В.А. не согласен.

Представитель Калинина В.А. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. С апелляционной жалобой Лыкова М.И. не согласен.

Представитель ФНС России №16 по Самарской области с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-25881/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Лыков М.И., являлся участником ЗАО «Заря» с номинальной стоимостью доли в 5 000 руб.

24.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности ЗАО «Заря» за государственным регистрационным номером 2136330056762 в связи с его ликвидацией, на основании решения участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Заря» №3/2013 от 08.10.2013.

Лыков М.И., ссылаясь на то, что сообщение о подготовке и проведении 08.10.2013 внеочередного общего собрания участников Общества ему не направлялось, в связи с чем, считает свои права нарушенными обратился в суд с настоящим иском.

Калинин В.А. и Пашенцева В.П. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявили ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (Т. 3, л.д. 55-57).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями части 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что 12.07.2014 Лыковым М.И. получено письмо Главного управления ЦБ РФ по Самарской области от 09.07.2014 №15-2-7/14141, в котором сообщается о внесении 24.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО «Заря» (Т. 1 л.д. 31), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что с указанной датой истцу достоверно было известно о наличии оспариваемого решения, однако соответствующее заявление подано им с нарушением предусмотренного Законом  срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание  представленное письмо №18 от 22.08.2013, поскольку Лыковым М.И. указано на то, что оно имело содержание иного характера и в отсутствии доказательств содержания почтового отправления №44556058032653, этот документ нельзя считать надлежащим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы Лыкова М.И. о необходимости применения к правоотношениям сторон положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, указывая на необходимость применения положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не учитывает положения статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 «Решения собраний» правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующими порядок обжалование решений, применению подлежат последние.

Таким образом, в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Учитывая, что указанная истцом норма права (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) является общей, а также приоритет специальных норм права, суд полагает, что применению подлежит специальная норма - статья 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Доводы апелляционной жалобы Калинина В.А. о необходимости прекращения производства по делу и необоснованности привлечения в качестве ответчиков Пашинцевой В.П. и Калинина В.А. со ссылкой на судебные акты по делам №А55-26958 и №А55-18096/2014 отклоняются как неправомерные, поскольку в указанных актах обжаловались иные решения, не связанные с ликвидацией Общества, а привлечение к участию в деле участников, принявших решение о ликвидации  направлено на защиту прав и законных интересов всех участников Общества.

Несогласие Калинина В.А. с мотивировочной частью решения суда первой инстанции в части оценки письма №18 от 22.08.2013 (почтовое отправление №44556058032653) судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу № А55-25881/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева