Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А65-8349/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«29» июля 2015 г.                                                                                 Дело № А65-8349/2015

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Е.В., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская»  - представитель Валиев М.Ф.  по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-8349/2015 (судья А.Р. Минапов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская», (ОГРН 1041634600083, ИНН 1629003375),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Татарстан 15 апреля 2015 принял заявление Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 требования Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» признаны обоснованными и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» введено наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» утвержден Бикбов Марат Альбертович, с фиксированной суммой вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц. На руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» наложена обязанность по предоставлению не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего и направлению в арбитражный суд переченя имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Требование Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» в размере 22 130 167 руб. 68 коп. долга, 404 496 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 5 292 807 руб. 50 коп. неустойки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Муслюмовская» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-8349/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГУП Республики Татарстан «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская».

В обосновании заявленных требований заявитель ссылался на задолженность в размере 27 827 471 руб.19 коп., в том числе 22 130 167 руб. 68 коп. долга, 404 496 руб. 01 коп. процентов за пользование займом, 5 292 807 руб. 50 коп. неустойки, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2014 по делу №А65-19053/2014; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2015 по делу №А65-24913/2014;  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2014 по делу №А65-19158/2014 и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 по делу №А65-25203/2013.

Изучив обстоятельства дела в  порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил  заявленные требования в силу следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ, к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ 2О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебными актами, доказательства их отмены в установленном законом порядке на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности  требования в материалах дела отсутствуют, доказательств погашения задолженности в деле нет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя должника, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Корреспонденция в адрес ООО «Агрофирма Муслюмовская» направлена по адресу: Республика Татарстан, Муслюмовский район, с.Михайловка, ул.Гагарина, д.24 (является юридическим адресом организации, согласно сведениям ЕГРИП) и корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 125).

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 № 234) судом не установлено.

При указанных обстоятельствах согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ должник считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму части 6 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ООО «Агрофирма Муслюмовская» извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

То обстоятельство, что определение от 15.04.2015 о принятии заявления ГУП Республики Татарстан «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций»  опубликовано на сайте www.arbitr.ru с нарушением установленного законом срока безусловным основанием для отмены оспариваемого определения не является.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте заявителем апелляционной жалобы  в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2015 года о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по делу № А65-8349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова